Решение Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года №21-233/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 21-233/2019
"23" апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО "ТарКор-К" на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТарКор-К",
(судья районного суда Гриценко Д.В.)
установил:
постановлением государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Селиванова Р.Е. N343 от 18 апреля 2018 года ООО "ТарКор-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.6-7).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года постановление государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Селиванова Р.Е. N343 от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ТарКор-К" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 240-242).
В жалобе директор ООО "ТарКор-К" Коротичев Н.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.1-5).
В судебном заседании представитель ООО "ТарКор-К" по доверенности Коровин Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Государственный инспектор МУГАДН ЦФО Селиванов Р.Е. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, возражения на нее, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12 февраля 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТарКор-К" (т.1 л.д.85).
29 марта 2018 года государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении N 330 по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТарКор-К", в котором местом совершения правонарушения указано: Волгоградская область г.Волжский ул.Кирова д.19Г.
18 апреля 2018 года государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление о привлечении ООО "ТарКор-К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением от 18 апреля 2018 года ООО "ТарКор-К" обжаловало его в суд, по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения судом первой инстанции.
С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "з" пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В протоколе об административном правонарушении N330 от 29 марта 2018 года и в оспариваемом постановлении от 18 апреля 2018 года указано, что местом совершения административного правонарушения является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д.19 Г (л.д.28-31).
На основании ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Из Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года NВБ-544фс, следует, что Управление осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Липецкой области, Белгородской области, Воронежской области и Тамбовской области (т.1 л.д.105).
В решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка оспариваемому постановлению должностного лица N343 от 18 апреля 2018 года, в котором местом совершения правонарушения указано Волгоградская область, г.Волжский, ул. Кирова д.19Г, применительно к требованиям ст.ст. 1.6, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение в данном случае было выявлено на территории Воронежской области, в связи с чем, должностное лицо Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имело право на проведение административного расследования и составление по его результатам протокола об административном правонарушении, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ТарКор-К" 19 января 2018 года осуществлялась перевозка пассажиров по межрегиональному маршруту N 542 АС г.Волжский-Центральный автовокзал г.Воронеж. При этом на основании путевого листа автобус перевозчика ООО "ТарКор-К" выехал на маршрут в г.Волжский Волгоградской области (т.1 л.д.59), но в связи с поломкой автобуса в г.Михайловка Волгоградской области и невозможностью продолжения движения по маршруту была осуществлена пересадка пассажиров на другой автобус и иного перевозчика - ИП Исайкина А.М. (т.1 л.д.74).
Таким образом, транспортное средство перевозчика ООО "ТарКор-К", имеющего государственную регистрацию в качестве юридического лица по адресу: г.Волгоград ул. им. Скосырева д.5, на территорию Воронежской области не въезжало, соответственно, не осуществляло перевозку пассажиров по территории Воронежской области, в связи с чем, ни место совершения вмененного правонарушения, ни место его выявления не относится к территории Воронежской области.
Вместе с тем судья районного суда, ссылаясь на положения ч.4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административное расследование проводится по месту совершения или выявления правонарушения, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам и не установил все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе, имелись ли у должностного лица МУГАДН ЦФО Селиванова Р.Е. полномочия по проведению административного расследования, по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению постановления в отношении ООО "ТарКор-К" с учетом того, что в соответствии с Положением Управление осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Липецкой области, Белгородской области, Воронежской области и Тамбовской области.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 19 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленных материалов усматривается, что ООО "ТарКор-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТарКор-К", из которой следует, что основным видом деятельности общества является осуществление пассажирских перевозок (т.1 л.д.86), на осуществление таких перевозок обществом получена лицензия от 29 августа 2013 года (т.1 л.д.60).
Судьей районного суда ни при проведении подготовки к рассмотрению жалобы, ни при принятии решения не исследовался вопрос, относится ли рассмотрение жалобы к компетенции данного судьи.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТарКор-К" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка