Решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года №21-233/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2019 года Дело N 21-233/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянова М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 6 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Максима Владимировича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 6 февраля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года, Севостьянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Севостьянов М.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что свидетельскими показаниями Н.Д.Б. и Г.А.Ю. подтверждено, что Севостьянов М.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево. Свидетели подтвердили, что при начале поворота налево, встречный транспорт отсутствовал. Считает, что автомобиль, под управлением К.А.В. пересекал перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
Лица, участвующие в деле: С.Н.В. (собственник автомобиля), извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения Севостьянова М.В. и его защитника Цулая Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего К.В.А. и его представителя Гладких А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.И.Н., прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года в 10 часов 15 минут у д. N по пр. Дзержинского г. Оренбурга Севостьянов М.В., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Театральной, при повороте налево на пр. Дзержинского по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N), движущемуся со встречного направления прямо.
Факт совершения Севостьяновым М.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Севостьянова М.В., потерпевшего К.А.В., свидетеля Г.А.Ю.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Севостьянова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Севостьянова М.В. следует, что 6 февраля 2019 года он управлял автомобилем KIA RIO, двигался по ул. Театральной со стороны пр. Победы в сторону пр. Дзержинского. Подъезжая к перекрестку пр. Дзержинского и ул. Театральная он видел, что горел зеленый сигнал светофора. Он стал выезжать на перекресток, чтобы совершить маневр поворота налево. Выехав на перекресток, загорелся зеленый сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, движущимся во встречном ему направлении.
Из письменных объяснений К.А.В. следует, что 6 февраля 2019 года он управлял автомобилем ВАЗ-21100, двигался по ул. Театральная со стороны ул. Волгоградская в сторону пр. Дзержинского примерно со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Театральная - пр. Дзержинского начал моргать зеленый сигнал светофора. Поскольку на дороге имелась наледь, он не стал прибегать к экстренному торможению и продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль KIO RIO, движущийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево, по ходу его движения. К.В.А. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение произошло в границах регулируемого перекрестка пр. Дзержинского - ул. Театральная.
Локализация повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней правой частью автомобиля KIO RIO в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21100, следовательно, столкновение транспортных средств произошло во время выполнения автомобилем KIO RIO маневра поворота налево.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ-21100, под управлением К.А.В. двигался прямо, без изменения направления движения и въехал в границы перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, обладал преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. В момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль ВАЗ-21100 уже находился на перекрестке дорог, при этом автомобиль KIO RIO совершил маневр поворота налево, не убедившись в том, что автомобили встречного направления завершили движение через перекрёсток.
Доводы автора жалобы на то, что К.А.В. въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а потому не пользовался преимуществом в движении, опровергаются материалами дела и не влекут удовлетворения жалобы. Следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения.
Обязанность водителей, совершающих поворот налево, уступить дорогу движущимся со встречного направления автомобилям предусмотрена положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, факт нарушения Севостьяновым М.В. п. 13.4 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, а его несогласие с оценкой доказательств, равно как несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении К.А.В. Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Севостьянова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьей районного суда.
Постановление о привлечении Севостьянова М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 6 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка