Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 21-233/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 21-233/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ли Р.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ли Роберта Владимировича,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N (УИН) от 18 декабря 2018 года Ли Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года указанное постановление административного органа в отношении Ли Р.В. изменено в части размера административного штрафа. Административный штраф снижен до 250000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Ли Р.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность. Кроме того, указывает, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица.
В судебное заседание Ли Р.В. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления административного органа и судебного акта в части размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.
Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 11:13:00 по адресу: Приволжский район, автомобильная дорога "Восточный обход г.Астрахань от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга" км. 7+300, транспортное средство марки .... государственный номер N собственником (владельцем) которого является Ли Р.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось с превышением осевой нагрузки на ось N на 14,88% (9,19т при предельно допустимой 8 т), на ось N 3 на 5,75% (8,46т. при предельно допустимой 8т.), с общей шириной транспортного средства 259 см, при предельно допустимой общей ширине 255 см (расхождение +4 см) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - "ИБС ВИМ" (идентификатор ИБС.00007.20072017), поверка которого действительна до 7 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ли Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Ли Р.В. обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии состава административного правонарушения.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы отсутствием сомнений в корректности измерений, произведенных специальным техническим средством ИБС ВИМ, зафиксировавшим 18 октября 2018 года движение транспортного средства, принадлежащего Ли Р.В., с превышением установленных осевых нагрузок и габаритов.
Постановление административного органа изменено районным судом только в части размера назначенного административного штрафа. Административный штраф снижен до 250000 рублей с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ли Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения рубеж весогабаритного контроля не осуществлял фиксацию превышения весогабаритных параметров транспортных средств или работал неисправно, не имеется. Ввод в эксплуатацию комплекса автоматического весогабаритного контроля ИБС ВИМ произведен 26 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующим актом. Система дорожного весового и габаритного контроля ИБС ВИМ прошла первичную поверку 8 февраля 2018 года, повторную поверку - 21 декабря 2018 года (свидетельства о поверках действительны до 7 февраля 2019 года и 21 декабря 2019 года). Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства не имеется.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок осуществления весогабаритного контроля транспортного средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне рассмотрения жалобы высказан вопреки материалу, из которого усматривается, что он был извещен о рассмотрении жалобы и отложениях судебных заседаний, а кроме того, он представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В суд второй инстанции заявителем к жалобе были приложены документы, а именно: письменные доказательства, что в момент правонарушения транспортное средство, 18 октября 2018 года находилось в пользовании иного лица: заверенная копия договора аренды транспортного средства N4 от 30 декабря 2016 года, заключенного между ООО "МОП КОМПЛЕКС1" и Индивидуальным предпринимателем Ли Р.В., с приложением N1 списком предоставляемых арендатору автомобилей и специальных транспортных средств (разметочных машин), приложением N2 расчетом стоимости арендной платы в месяц, на срок со 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; заверенная копия акта приема-передачи автомобилей и специальных транспортных средств (разметочных машин) от 2 января 2017 года; заверенная копия страхового полиса, согласно которому допущены к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц с 12 ноября 2017 по 11 ноября 2018 года.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ представленных Ли Р.Б. доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65117 А4, государственный регистрационный знак Р471УР161, находилось во владении иного лица.
Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. В материалах дела отсутствуют сведения о реальности исполнения договора аренды, в частности финансовые документы подтверждающие внесение арендной платы (550 000 рублей в месяц), путевой лист.
Представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство Ли Р.В. в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения Ли Р.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.
Между тем, согласно частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Суд второй инстанции полагает, что административный штраф в размере 250000 рублей не соответствует характеру совершенного Ли Р.В. административного правонарушения, его материальному положению. Оно может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела до 125 000 рублей. Это минимально возможный в указанной ситуации размер административного штрафа.
Такое изменение постановления административного органа и решения районного суда соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 декабря 2018 года N вынесенные в отношении Ли Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизив назначенный Ли Р.В. административный штраф до 125 000 рублей.
В остальной части судебный акт от 12 февраля 2019 года и постановление административного органа от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
