Решение Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года №21-233/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 21-233/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Е.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 22 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула от 22 июня 2018 года NN Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Никитина Е.В. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Никитиной Е.В. без удовлетворения.
В жалобе в Тульский областной суд Никитина Е.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никитиной Е.В., возражения представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
Невыполнение требований п.6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п.6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N11/266).
Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г.Тулы от 7 октября 2015 года N5235 так же предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.
Согласно пункту 8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года в период с 10:42 до 12:14 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (номер N, координаты: широта N, долгота N), было размещено транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Никитиной Е.В., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДОЗОР-М", имеющего идентификатор А084 и свидетельство о поверке N18/П-478-17, действительное до 24 октября 2019 года, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Никитиной Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Мера наказания назначена Никитиной Е.В. в соответствии с санкцией п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Никитиной Е.В. о том, что к административной ответственности по п.1 ст.8.12 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" от 9 июня 2003 года N388-ЗТО она привлечена необоснованно, так как в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки, не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда.
В силу п.1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N11/266, к территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.
При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
Согласно п.5.7.5. ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст, знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.
Из проекта организации дорожного движения по улице <адрес> в г.Туле, постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Никитиной Е.В., был припаркован 27 апреля 2018 года в период с 10:42 до 12:14 часов в зоне действия знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с информационной табличкой 8.8 "Платные услуги".
Таким образом, действия Никитиной Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, (парковка NN), отсутствует дорожный знак, не опровергает наличие в действиях Никитиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области". Судья районного суда, проанализировав указанные выше положения законодательства и сопоставив их с проектом организации дорожного движения по <адрес> в г.Туле на участке от ул.Гоголевская до ул.Толстого, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Никитиной Е.В., был расположен собственником в зоне платной парковки, так как в районе д.N на пересечении улиц Тургенева и Толстогоа г.Тулы продолжал свое действие дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с информационными табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.8 "Платные услуги", установленный в районе перекрестка ул.Тургенева и ул.Гоголевская (парковка NN).
Из текста постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула от 22 июня 2018 года и приложенных к нему данных фотофиксации следует, что правонарушение, которое вменяется Никитиной Е.В., допущено на парковке NN.
В силу положений Постановления администрации г.Тулы от 30 июня 2015 года N3507 "О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула" парковка NN имеет адресный ориентир: <адрес>
Следовательно, указание в постановлении административной комиссии на ориентир парковки транспортного средства у дома N по улице <адрес> города Тулы, тогда как фактически транспортное средство располагалось у дома N по улице <адрес> города Тулы, не является основанием для его отмены, поскольку территория платной парковки NN включает территорию, на которой располагалось транспортное средство, принадлежащее Никитиной Е.В.
Несогласие Никитиной Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 22 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", оставить без изменения, жалобу Никитиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка