Решение Мурманского областного суда от 13 августа 2018 года №21-233/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 21-233/2018
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Поляницы В. М. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС 253 Военной автомобильной (территориальной) инспекции Министерства обороны от 15 мая 2018 года Поляница В.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Поляница В.М. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.
Приводит доводы о недостаточности доказательств его вины и события административного правонарушения, поскольку не был допрошен в качестве свидетеля пассажир его автомобиля ФИО1
Заслушав Поляницу В.М., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что _ _ в *** районе ... Поляница В.М. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _, показаниями свидетелей - инспекторов военной автоинспекции ФИО3 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они лично в ходе наблюдения за дорожным движением видели факт управления автомобилем Поляницей В.М. не зафиксированным ремнем безопасности, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных выводы судьи о наличии в действиях Поляницы В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Поляница В.М. управлял транспортным средством, принадлежащим ФГУП "***". На основании Указа Президента Российской Федерации от _ _ * ФГУП "***" входит в состав инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства (***) является федеральным органом исполнительной власти.
С _ _ на основании Указа Президента Российской Федерации от _ _ * ФГУП "***" передано в ведение Министерства обороны Российской Федерации, штатная численность военнослужащих и гражданского персонала передана в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Следовательно, должностные лица ВАИ уполномочены оставлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении водителей транспортных средств ФГУП "_ _ ".
Доводы Поляницы В.М. об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно и аргументировано изложенным в решении.
Основанием для привлечения к административной ответственности Поляницы В.М. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов является одним из способов контроля за дорожным движением.
Принятие в качестве доказательств, подтверждающих вину Поляницы В.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, показаний свидетелей - инспекторов ВАИ ФИО3 и ФИО2 согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудников ВАИ в исходе дела, небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
При этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.
Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ВАИ на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
По указанным причинам не могут быть приняты во внимания показания допрошенного по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, свидетеля ФИО1 о том, что Поляница В.М. во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ВАИ ФИО3 и ФИО2
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 253 Военной автомобильной (территориальной) инспекции Министерства обороны от 15 мая 2018 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2018 года по жалобе Поляницы В.М. оставить без изменения, жалобу Поляницы В.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка