Решение Курского областного суда от 14 августа 2018 года №21-233/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 21-233/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Мезенцев ОВ на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года, принятое по жалобе Мезенцева О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 05 июня 2018 года N, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мезенцев ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 05 июня 2018 года N Мезенцев ОВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Мезенцев ОВ - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Мезенцевым О.В. ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Мезенцев ОВ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч на участке автомобильной дороги Курск-Рыльск км <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Мезенцев ОВ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации "Кордон", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор NN, свидетельство о поверке N-Р, которая действительна до 26 октября 2019 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мезенцев ОВ в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод жалобы о том, что Мезенцев ОВ автомобилем не управлял, не подтверждается материалами дела, и обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Оценивая представленные суду доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N управлял не Мезенцев ОВ, а иное лицо, не представлено.
Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда собственник транспортного средства от явки в судебное заседание уклонился.
Вопреки утверждениям жалобы Мезенцев ОВ постановление должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы Мезенцев ОВ на правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 05 июня 2018 года не опровергают.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Льговского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года не имеется, жалоба Мезенцев ОВ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 05 июня 2018 года N и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Мезенцев ОВ - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка