Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 года №21-233/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 21-233/2015
 
09 июня 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко С. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Доценко С. В. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дубова М.В. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Доценко С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дубовым М.В., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Доценко С.В., управляя автомобилем «Митсубиши Динго», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в ... в районе дома <номер> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Доценко С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Доценко С.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Доценко С.В. просил отменить постановление должностного лица, указав, что он двигался в ... от ... с поворотом налево на ... на зеленый сигнал светофора. Справа от него находился автомобиль «Фиат Дукато», который, пропустив все автомобили, начал движение в том же направлении и получил удар от выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора автобус марки «Хундай Каунти». В результате столкновения указанных транспортных средств «Фиат Дукато» развернуло и отнесло на автомобиль под управлением Доценко С.В., вследствие чего транспортное средство последнего получило значительные повреждения. Своей вины в произошедшем Доценко С.В. не усматривает, в связи с чем полагает, что постановление является незаконным, вынесенным без объективного выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Доценко С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Доценко С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «Фиат Дукато» Окороков Р.Ю. убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно: увидел, что для автомобилей, двигавшихся по ... , загорелся красный сигнал светофора и они остановились, в связи с чем он вправе был рассчитывать на то, что все водители, в том числе и Баканов Е.А., будут вести себя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и не станут выезжать на перекресток на красный сигнал светофора. Окороков Р.Ю. не мог и не должен был предвидеть, что один из водителей нарушит Правила дорожного движения Российской Федерации и совершит выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем вина последнего в совершении административного правонарушения отсутствует. Все вышесказанное относится и к водителю Доценко С.В. Кроме того, необходимо учитывать, что автомобиль под управлением Доценко С.В. находился в соседнем ряду с автомобилем под управлением Окорокова Р.Ю., поэтому его обзор справа был ограничен, однако он также имел основания полагать, что завершение маневра будет безопасным, поскольку автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении, в том числе и «Фиат Дукато», приступили к переезду проезжей части ... , а часть из них успела завершить такой переезд. При рассмотрении дела судья не установил, имелась ли у водителя Доценко С.В. возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате выполняемых им действий. Помимо этого судьей не была истребована видеозапись с видеорегистратора трамвая, которая полностью отражала обстоятельства возникшего дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что судье было известно о ее наличии.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Доценко С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из представленных материалов, Доценко С.В., управляя автомобилем «Митсубиши Динго», государственный регистрационный знак <номер>, двигался в ... от ... с левым поворотом на ... . В нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу марки «Хундай Каунти» под управлением Баканова Е.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Доценко С.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Дубова М.В. от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Баканова Е.А., Окорокова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями Баканова Е.А., данными им ДД.ММ.ГГ в судебном заседании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Доценко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено Доценко С.В. с учетом положений ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что в действиях Доценко С.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Баканова Е.А. двигался на запрещающий сигнал светофора и Доценко С.В. не мог этого предвидеть, судьей районного суда дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют, с учетом того, что в силу требований п. 13.4 ПДД РФ Доценко С.В. должен был уступить дорогу двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам прямо и направо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.
Ссылка в жалобе на то, что переезжать ... по зеленому сигналу светофора начал не только водитель Доценко С.В. не свидетельствует об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения в его действиях. При этом указание на то, что часть автомобилей успела пересечь данную улицу до момента столкновения опровергается имеющейся в деле видеозаписью, на которой видно, что автомобили «Фиат Дукато» и «Митсубиши Динго» первыми начали движение в указанном в протоколе об административном правонарушении направлении, перед ними какие-либо транспортные средства отсутствовали. Этой же видеозаписью опровергается довод об ограниченном обзоре справа для водителя Доценко С.В., поскольку на видеозаписи четко видно намерение завершить маневр до того момента, когда по ... проехал «Камаз», однако данное обстоятельство вынудило водителя Доценко С.В. остановить начавшее движение транспортное средство и пропустить самосвал, несмотря на наличие справа автомобиля «Фиат Дукато», при этом в обзор камеры до момента начала движения последнего попал и автобус «Хундай Каунти» под управлением Баканова Е.А., в связи с чем оснований полагать, что Доценко С.В. не видел и не мог видеть данный автобус не имеется. Предположение Доценко С.В. о том, что данный автобус в соответствии с ПДД РФ остановится перед светофором, свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности, поскольку Доценко С.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судьей не была истребована видеозапись с установленного в трамвае видеорегистратора, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, поскольку достаточность доказательств по делу определяет судья и в данном случае оснований для истребования такой видеозаписи не усматривается, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в том числе видеозапись с камеры «Безопасный город», на которой отчетливо видно зафиксированное происшествие, является достаточной для разрешения дела по существу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Доценко С. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка