Решение Московского областного суда от 07 декабря 2017 года №21-2331/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 21-2331/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алещенко И.Л., действующего в интересах Администрации городского округа Балашиха, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016- ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Администрации городского округа Балашиха,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области N 11/1520/145 от 18.08.2017 года Администрация городского округа Балашиха признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016- ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Алещенко И.Л. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что постановление должностного лица не мотивировано, а решение суда вынесено без изучения доказательств по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.
Частью 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 27/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> выявлено наличие навала песка и автомобильных шин общим объемом до одного кубического метра, а также отсутствие уборки территории от мелкого бытового мусора. Данный земельный участок находится в границах муниципального образования - г.о. Балашиха, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок находится в собственности г.о. Балашиха Московской области.
Данное правонарушение допущено Администрацией г.о. Балашиха, обязанной содержать данный земельный участок в надлежащем состоянии и осуществлять вывоз не санкционировано сброшенного мусора. Таким образом, Администрацией г.о. Балашиха нарушены требования ч. 1,2,10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Вина Администрации городского округа Балашиха в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; уведомлением, предписанием; выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Балашиха, протоколом об административном правонарушении, а также иными письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации городского округа Балашиха в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Действия юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Все доводы жалобы о том, что при производстве по делу не выявлено событие административного правонарушения, рассматривались судом первой инстанции. Аргументированный вывод по данным доводам изложен в решении городского суда, не согласиться с ним оснований не имеется. Дата и время совершения правонарушения, а также обстоятельства дела установлены должностным лицом и судом верно.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, в связи с чем, доводы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении являются не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления (Госадмтехнадзором Московской области) от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент), систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр, а также изучение имеющихся в управлении документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.
Должностные лица управления производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.
Должностное лицо управления осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.
В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото - и видеофиксации.
По результатам наблюдения должностным лицом управления составляется акт осмотра территории (объекта).
В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами управления выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.
Административное наказание юридическому лицу назначено в виде предупреждения, что соответствует санкции статьи.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Балашиха - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка