Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-2327/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26.12.2018 об отказе в принятии к производству жалобы <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, <данные изъяты> подала жалобу в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26.12.2018 отказано в принятии жалобы <данные изъяты> на вышеуказанное постановление должностного лица от 22.09.2018, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На указанное определение суда <данные изъяты> подала жалобу в Московский областной суд, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования судебного решения заявителем являлись уважительными, в связи с чем, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы <данные изъяты> суд указал, что жалоба не может быть принята к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку в жалобе заявитель просила привлечь к административной ответственности водителя т/с "Тойота Королла" г.р.з.<данные изъяты> <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в 12:15час. в районе <данные изъяты>, однако постановлением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 15.11.2018 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Нормы главы 30 КоАП РФ регламентируют вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Требования <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности водителя ТС "Тойота Королла" г.р.з.<данные изъяты> <данные изъяты> по факту ДТП обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в пределах установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, <данные изъяты> заявлены не только требования о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Жалоба подана <данные изъяты> в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ и содержит требование об отмене постановления должностного лица от 22.09.2018.

Данное требование подлежало рассмотрению судом в порядке ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение Мытищинского городского суда Московской области от 26.12.2018 об отказе в принятии к производству жалобы <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> от 22.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26.12.2018 об отказе в принятии к производству жалобы <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка