Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-2323/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2323/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ЭХО" по доверенности Зуева М.Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО "ЭХО",
Установил:
Постановлением N79 заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Химки иПр ГУ МЧС РФ Московской области от 02.06.2016г. акционерное общество "ЭХО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО "ЭХО" Зуев М.Б. подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель АО "ЭХО" Зуев М.Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объёме, отменив постановление и прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На данное решение суда представителем АО "ЭХО" Зуевым М.Б. подана жалоба. в которой он просил отменить решение суда и прекратить производство по делу, в частности, с декриминализацией правонарушения.
В судебном заседании представитель главного управления МЧС России по Московской области Вишняков И.СМ. просил изменить решение суда и переквалифицировать действия общества с ч.5 на ч.1ст.20.4 КоАП РФ, представитель общества - Зуев М.Б. поддержал доводы жалобы о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей: общества - Зуева М.Б. и главного управления МЧС России по Московской области Вишнякова И.СМ., суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежащими изменению.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ, на момент вынесения постановления должностным лицом, предусматривала административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что 25 мая 2016 года в 14 час. 00 мин. в помещениях и на территории АО "ЭХО" повтоорно нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г., за которые ранее 30.7.2015г. АО "ЭХО" уже было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1. 3, 4 0.4 КоАП РФ, а именно: не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее - 2 струи по 5 л/с (по факту - 2, 63 л/с) (СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.); при нормативном расходе воды - 2 струи по 5 л/с - следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются - DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здании п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного смесителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного смесителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балок в склада не превышает 0,08 (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 1Б 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 3.); не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее м - 2 струи по 5 л/с (по факту - 2, 63 л/с) ( СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.); при нормативном расходе воды - 2 струи по 5 л/с - следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются - DN 50. Технико-экономические обоснования, пускающие применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с.не предоставлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного просителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных блоков склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4-13.);
-помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 "е". СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "з".); площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет более 40 % от общей площади здания (пожарного отсека), при этом не предусмотрено оборудование здания в целом системами автоматического пожаротушения пространство возле помещения N3) (Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и ароматической пожарной сигнализацией" п. 6.Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" Приложение А п. А.5.); не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем - 2 струи по 5 л/fc (по факту - 2, 63 л/с) (СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.); при нормативном расходе воды - 2 струи по 5 л/с - следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются - DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балок в склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 "е". СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "з".); ручные пожарные извещатели расположены таким образом, что горизонтальное расстояние между ними составляет более 50м (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 Свод правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования, п. 13.13.2 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 12.42.); не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем т 2 струи по 5 л/с (по факту - 2, 94 л/с) (СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.); при нормативном расходе воды - 2 струи по 5 л/с - следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются - DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклер ого оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балок в склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 "е". СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "з"); не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем - 2 струи по 5 л/с (по факту - 2, 94 л/с) (СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.); при нормативном расходе воды - 2 струи по 5 л/с - следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются - DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных блоков склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 CI1 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 "е". СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "з".); не обеспечен расчетный расход воды на внутреннее пожаротушение и число струй не менее чем - 2 струи по 5 л/с (по факту - 2, 94 л/с) (СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" Таблица 2. СП 10.13130.2009 Таблица 2.); при нормативном расходе воды - 2 струи по 5 л/с - следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются - DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 6.8 Примечание п. 2. СП 10.13130.2009 п. 4.1.8 Примечания п. 2.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия в склада в ряде случаев превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до выступающих из плоскости покрытия продольных балок в склада не превышает 0,08 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.2.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" п. 4.13.); помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61. СП 7.13130.2013 п. 7.2 "е". СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "з".); расстояние от дренчерного оросителя до плоскости покрытия превышает 0,4 м. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 СП 5.13130.2009 п. 5.3.13.); превышено допустимое расстояние от спринклерных оросителей до стен (для 6-ой группы помещений) (НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" Таблица 1. Свод правил СП 5.13130.2009Системы противопожарной защиты- Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования, Таблица 5.1.).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях общества, поскольку это подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 79 от 27.05.2016г.; актом проверки юридического лица N 66 от 25.05.2016г., решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 25.05.2016г., копией постановления N 234 от 30.07.2015г. о привлечении АО "ЭХО" к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и другими материалами дела.
При этом суд первой инстанции правильно отметил в решении, что объективных оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами установлено не было, поскольку доказательства получены должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Исходя из того обстоятельства, что общество ранее было уже привлечено за те же действия к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, исходя из квалифицирующего признака - повторность.
Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда в части квалификации совершенного правонарушения обществом, исходя из того обстоятельства, что на основании подп. "в" п. 4 ст. 2 в силу Федерального закона от 28 мая 2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 09 июня 2017 г., части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Управлением постановления должностного лица.
Однако данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку действия Управления, объективной стороной которых является нарушение требований пожарной безопасности, охватываются диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ)
Факт нарушения Управлением требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) содержит аналогичную санкцию ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавших до 09 июня 2017 г.), вид и размер наказания для юридических лиц - административный штраф от 150 000 рублей до 200 000 рублей. В связи с чем, действия лица, привлеченного к ответственности подлежат переквалификации с ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности.
Наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку правонарушение, за совершение которого лицо привлечено к ответственности связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей.
Учитывая то обстоятельство, что должностное лицо пришло к выводу о возможности назначить в минимальном пределе размере наказание по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, то суд второй инстанции, изменяя квалификацию, считает возможным снизить назначенное обществу наказание до 150 000 руб.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о малозначительности совершенного юридическим лицом АО "ЭХО" правонарушения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление N79 заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Химки иПр ГУ МЧС РФ Московской области от 02.06.2016г. акционерное общество "ЭХО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. и решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО "ЭХО" изменить.
Переквалифицировать действия АО "ЭХО" на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 руб.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка