Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-232/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району <Номер обезличен> от 29.12.2020, которым Колесников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 29 декабря 2020 года <Номер обезличен> Колесников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Колесников С.Н. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, поскольку наезд на ограждающие конструкции, возник в связи с заносом автомобиля, который в свою очередь возник в связи с наличием наледи на дорожном покрытии, при производстве по делу не были учтены дорожные условия, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Судья районного суда вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми начальник ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанов А.В. просит отменить вынесенное судьей районного суда решение, полагая наличие в действиях Колесникова С.Н. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Колесников С.Н. и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Колесникова С.Н. - адвокат Маймистов М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года в 03:00 на 4 км автодороги обход города Сыктывкара водитель Колесников С.Н., управляя автомашиной марки SMN 1 с г.р.з. <Номер обезличен> в составе с прицепом марки 600321 с г.р.з. <Номер обезличен> принадлежащем Ветчакову С.Ю., допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Н., судья районного суда исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения, его доказанности и законности принятого постановления не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого Колесникову С.Н. имело место 23 декабря 2020 года, в связи с чем, срок привлечения его к административной ответственности истёк, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Попов В.В.

Копия верна, судья Попов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка