Решение Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года №21-232/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 21-232/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 25 марта 2021 г. в г. Перми жалобу Вавилина Юрия Владимировича на постановление старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснокамскому, Ильинскому, Добрянскому, Нытвенскому, Оханскому, Пермскому районам, ЗАТО Звездный) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 7 декабря 2020 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (далее по тексту - Отделение ЛРР) (по Краснокамскому, Ильинскому, Добрянскому, Нытвенскому, Оханскому, Пермскому районам, ЗАТО Звездный) Управления Росгвардии по Пермскому краю N 59ЛРР005051120000545 от 7 декабря 2020 г. руководитель общества с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "ОА "***") Вавилин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Вавилина Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вавилин Ю.В., просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения у административной ответственности истек. Полагает, что ООО "***" уведомлением от 26 июня 2019 г. уведомило административный орган о начале оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: ****, в связи с чем, согласно действовавшему на тот момент Административному регламенту, должностное лицо административного органа должно было в течение 20 дней проверить сведения, указанные в уведомлении, в том числе наличие у юридического лица права охранять объект, указанный в уведомлении и при наличии оснований принять меры реагирования. Считает, что выявление нарушения не в ходе проверки уведомления от 26 июня 2019 г., а только 5 ноября 2020 г. приводит к искусственному и необоснованному увеличению срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.
В судебном заседании в краевом суде Вавилин Ю.В., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Защитник Голдырев А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель Управления Росгвардии по Пермскому краю Якупов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Голдырева А.А., представителя административного органа Якупова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 г.) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом N 57-ФЗ от 27 мая 1996 г. "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
На основании пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23 июня 2011 г., охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 г. в 12.00 час. установлено, что директор ООО "***" заключил договор от 25 июня 2019 г. N ** по охране объекта по адресу: ****, по которому располагается Управление по Пермскому краю филиал ФГУП "Главный радиочастотный центр" в ПФО, входящий в структуру федерального органа исполнительной власти, таким образом ООО "***" оказывает охранные услуги с нарушением статьи 11 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 г., пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14 августа 1992 г., пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Вавилина Ю.В. протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ последующим привлечением должностного лица к административной ответственности по указанной норме.
Фактические обстоятельства совершения Вавилиным Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2020 г., объяснением Вавилина Ю.В. от 5 ноября 2020 г., рапортом инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю от 30 ноября 2020 г., копией обращения и.о. начальника Управления по Восточному округу ФГУП "Охрана" Росгвардии от 5 октября 2020 г., информацией о подаче уведомления ООО "***", лицензией ООО "***" на осуществление частной охранной деятельности N ЛСП 370/1 от 25 мая 2017 г., копией договора оказания услуг по охране от 25 июня 2019 г., копиями актов оказанных услуг по договору от 25 июня 2019 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия Вавилина Ю.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Вавилина Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда правильно отклонил доводы защитника об истечении срока давности привлечения Вавилина Ю.В. к административной ответственности, обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Вавилиным Ю.В., выявлено 30 октября 2020 г. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истекал 30 декабря 2020 г. и на момент вынесения должностным лицом административным органом постановления о назначении административного наказания - 7 декабря 2020 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина Вавилина Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Ссылка защитника на решение Арбитражного суда Пермского края и представленное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-27654/2020 не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку они доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении не являются и не имеет преюдициального значения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит.
Административное наказание было назначено Вавилину Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вавилина Ю.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснокамскому, Ильинскому, Добрянскому, Нытвенскому, Оханскому, Пермскому районам, ЗАТО Звездный) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 7 декабря 2020 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Вавилина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка