Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21-232/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 21-232/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вагиной Валентины Анатольевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 23.11.2019, решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 06.12.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2020, вынесенные в отношении Вагиной Валентины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 23.11.2019 N 18810059190001127533 Вагина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 06.12.2019 постановление от 23.11.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2019 вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вагина В.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент столкновения ее транспортное средство не двигалось, ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем Т.
В судебном заседании в краевом суде Вагина В.А., доводы жалобы поддержала, дополнив, что штраф оплатила. Второй участник ДТП Т., извещенный о времени и месте, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Вагина В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, видеозапись в их совокупности подтверждают тот факт, что 22.11.2019 в 19 часов 10 минут в районе дома N 82 на ул. Мира в г. Березники Пермского края, Вагина В.А., управляя транспортным средством "СМАРТ-FORTWO-COUPE", государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не учла необходимую дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, обеспечивающие безопасность в движении, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген-TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Т.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Вагина В.А. нарушила положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вагиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.
Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя о невиновности в совершении правонарушения, из материалов дела, в частности схемы ДТП, видеозаписи, следует, что столкновение транспортных средств произошло на участке придомовой территории, на котором не установлено приоритета в движении транспортных средств, а ширина проезжей части (согласно схемы 7,5 м) обеспечивала при должной осмотрительности водителей возможность встречного разъезда, при условии отсутствия на пути движения препятствий, в виде припаркованных автомобилей. Следовательно, водитель Вагина А.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 9.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.
Ссылка заявителя на то, что управляемое ею транспортное средство не осуществляло движение несостоятельна, поскольку из видеозаписи следует, что в момент соприкосновения транспортных средств, автомобиль марки "СМАРТ-FORTWO-COUPE" находился в движении.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки должностными лицами и судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие Вагиной В.А. с выводами судьи и произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности сделанных в обжалуемом решении выводов и не является основанием к отмене оспариваемого решения.
Административное наказание Вагиной В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вагиной В.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 23.11.2019, решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 06.12.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2020 оставить без изменения, жалобу Вагиной В.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
