Решение Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года №21-232/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 21-232/2020







г. Тюмень


03 июня 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Х.Н.Н. на решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области) Чупрова В.Е. от 12 ноября 2019 года N 403 Х.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Х.Н.Н. обжаловала его в суд. В жалобе и дополнениях к ней просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Указывала, что земельные участки помимо разрешенного использования имеют целевое использование, зависящее от категории земли, и согласно приказу 418 Минэкономразвития от 09 августа 2018 года для лиц, ведущих садоводство и огородничество для личных нужд это сельскохозяйственное использование код в классификаторе 1.0, и в связи с этим целевым использованием разрешены виды использования дачного земельного участка по кодам классификатора 1.1-1.20. К нему относится - скотоводство, свиноводство, птицеводство, животноводство и т.д.; разрешенное использование огородничество код 13.1, садоводство код 13.2 и использование земель общего пользования на дачных участках код 13.0. Однако Государственный земельный надзор в постановлении указывает только использование земельного участка по разрешенному использованию (садоводство и огородничество), полностью исключая целевое использование с кодом 1.0, которое дает право разрешенного использования дачного участка по его целевому назначению коды 1.1-1.20. Обращает внимание суда, что Х.Н.Н. ведет личное подсобное хозяйство на своем приусадебном участке с 2011 года, о чем имеется запись в похозяйственной книге. Отмечает, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору. Х.Н.Н. в жалобе указывала, что земельный участок используется: основное целевое - для ведения сельского хозяйства для личных нужд (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения), дополнительное разрешенное: для садоводства (построен жилой дом, баня, теплицы, стайки для содержания животных и птиц, плодовые деревья грядки) и огородничества (имеются грядки, теплицы, плодовые деревья), при этом вред земельному участку как природному объекту не наносится; земельный участок используется, обрабатывается; истощение почв, зарастание сорняками, внесение пестицидов - отсутствует. Ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что в данной статье не содержится запрета на содержание и разведение домашних животных и домашних птиц для личных нужд с соблюдением санитарных, ветеринарных и градостроительных норм в законном строении - находящейся на ее участке стайке, на землях категории сельхозназначения, в границах Тюневского сельского поселения, в зоне сельскохозяйственного использования. Кроме того, считает, что для использования земельного участка земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования садоводство и огородничество для содержания животных и домашних птиц достаточно использовать участок по его целевому назначению, зависящему от категории земли согласно п.1 ст.7, ст.77, ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, и никакого изменения, как считает Х.Н.Н. на другую категорию, в документах не требуется, категория земли сельскохозяйственного надлежащим образом оформлена и прописана в свидетельстве о праве собственности.
Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года вынесенное в отношении Х.Н.Н. постановление оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Х.Н.Н. которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи районного суда от 17 февраля 2020 года отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд. Считает, что суд не учел при вынесении решения целевое использование земельного участка, то есть основные виды разрешенного использования, зависящие от категории земельного участка и зонирования территории. Также обращает внимание суда, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Х.Н.Н. ходатайства.
В поступивших в Тюменский областной суд 03 июня 2020 года дополнениях к жалобе Х.Н.Н. указывает о нарушении административным органом правил проведения внеплановой проверки, в том числе, при отсутствии согласования с прокурором; ранее в отношении неё проводилась проверка в отношении содержания животных и птиц, в ходе которой было установлено, что вреда животным и птицам не наносится; действующими Правилами землепользования и застройки Тюневского сельского поселения разрешено строить стайки, держать и разводить сельскохозяйственных животных и птиц. Полагает, что запрет административного органа на существование сельскохозяйственных животны на землях сельскохозяйственного значения, на которых они обитали не одну сотню лишает, лишает этих животных их природной среды обитания.
На жалобу Х.Н.Н. поступили возражения Управления Росреестра по Тюменской области.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе и дополнениям к жалобе Х.Н.Н. изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Х.Н.Н. настаивавшей на доводах жалобы и дополнений к жалобе, объяснения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области) Чупрова В.Е., объяснения представителя Управления Росреестра по Тюменской области Вахрушевой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Х.Н.Н. постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным органом представлены доказательства совершения указанного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании распоряжения от 23 сентября 2019 года N 16-2194-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований по использованию и охране земель в отношении Х.Н.Н. В результате данной проверки выявлено, что на земельном участке категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенном по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>, и имеющем вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, на момент обследования на земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственно-бытовые постройки - баня, теплицы, нежилые строения, внутри которых находятся сельскохозяйственные животные (корова, теленок свиньи), домашние птицы (куры, индюки). Территория земельного участка огорожена забором. По результатам проверки 21 октября 2019 года составлен акт N 16-2194-р. с приложением к нему фототаблицы.
Как следует из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 2000 +/-31,3 кв.м, правообладателем является Х.Н.Н. (фамилия до заключения брака - <.......>
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, ведение садоводства предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей (код 13.2); ведение огородничества предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (код 13.1).
Позиция Х.Н.Н. о том, что земельный участок используется ею в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным Правилами землепользования и застройки Тюневского сельского поселения, допускающими такой вид разрешенного использования участка как возведение построек для содержания мелких домашних животных, является несостоятельной ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
В соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка Х.Н.Н. - для садоводства и огородничества. При этом отнесение земель к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о возможности использования земельного участка для разведения и содержания мелкого скота и птицы, не предусмотренного установленными видами разрешенного использования.
Доводы Х.Н.Н. об отсутствии запрета на содержание мелкого скота, птиц и кур на участке, предназначенном для садоводства и огородничества, а также об отсутствии сведений о нанесении вреда животным и птицам, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, которое, в рассматриваемом случае не предусматривает возможность использования его для указанного вида деятельности.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что животные и птицы приобретались на денежные средства, выделенные Х.Н.Н. на основании социального контракта, заключенного в 2018 году, поскольку способ приобретения Х.Н.Н. животных и птиц не имеет правового значения для квалификации действий по использованию земельного участка.
В связи с этим у судьи районного суда не имелось оснований для истребования указанного контракта.
Доводы жалобы о допущенных должностными лицами административного органа процессуальных нарушениях не являются основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
Исходя из смысла содержащихся в статье 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.
Х.Н.Н. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако ознакомиться с его содержанием, подписать протокол и получить его отказалась, что подтверждается записью в протоколе должностного лица административного органа в присутствии понятых. В связи с этим протокол обоснованно направлен Х.Н.Н. по почте.
В связи с этим у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Х.Н.Н. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Х.Н.Н. права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции ей разъяснены, о чем имеется расписка.
Учитывая изложенное, полагаю, что Х.Н.Н. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Х.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями норм главы 3 и главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
При этом у судьи районного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Х.Н.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, поскольку заявленные Х.Н.Н. почтовые расходы на отправку жалобы и дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, транспортные расходы, расходы по приобретению USB флэш-накопителя в силу ст.24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Х.Н.Н. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Х.Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка