Решение Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №21-232/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-232/2020
"29" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" Левашова Д.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.7 (ОГРН 1023601567758 ИНН 3664006453)
(судья районного суда Д.В. Гриценко)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А.
от 13 января 2020 года N 18810136200113017052 ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 13 февраля 2020 года постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе защитник ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" Левашов Д.Ю. просит отменить постановление инспектора и решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется, и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.
Как следует и материалов дела, в период времени с 11:38:32 по 11:47:59 10 января 2020 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.39 транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустило стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги г. Воронеж, проезд у д.8 по ул. Пушкинская от ул. Ф. Энгельса к ул. Пушкинская, установленного напротив д. 39 по ул. Ф. Энгельса.
Привлекаемым к административной ответственности лицом факт нахождения автомобиля в его владении в момент фиксации административного правонарушения, а также факт правонарушения не оспариваются.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.
Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы привлекаемого лица о том, что установленный дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" создает препятствие для использования театром принадлежащей ему территории, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный дорожный знак установлен в противоречии с требованиями закона не представлено.
Правомерно отклонены и доводы о том, что в момент совершения правонарушения была осуществлена остановка транспортного средства, принадлежащего привлекаемому лицу, а не его стоянка, указанные доводы опровергаются видеозаписью, фотоматериалом правонарушения, зафиксированным временем стоянки, которому в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что правонарушение фактически было совершено работником ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" Клевцовым А.В., при том, что сам театр являясь юридическим лицом не мог совершить каких либо действий формирующих состав данного административного правонарушения судьей районного суда были исследованы и правомерно отклонены.
В момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N, в соответствии с путевым листом N 2 от 10 января 2020 года, находилось под управлением Клевцова А.В., принятого на работу, в ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" на должность водителя, на основании трудового договора N 66/19 от 20 ноября 2019 года. 10 января 2020 года Клевцов А.В., управляя вверенным ему транспортным средством, действовал согласно условиям трудового договора и по поручению ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета".
Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации.
При этом ходатайства о допросе Клевцова А.В. в качестве свидетеля об обстоятельствах, допущенного правонарушения в суде первой инстанции привлекаемым лицом заявлено не было, не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении жалобы привлекаемого лица и в областном суде.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения от административной ответственности ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, жалобу защитника ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" Левашова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка