Решение Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года №21-232/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 21-232/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М.А.В. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мехтиева Джамшида Исрафил оглы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 марта 2020 года N Мехтиев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 10 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший М.А.В. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судья городского суда сделал ошибочный вывод о том, что должностным лицом в ходе производства по делу требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены. Полагает, что Мехтиев Д.И. обоснованно привлечен за нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе дороги. Место столкновения подтверждено следами на проезжей части дороги от протекторов колес автомобиля М.А.В. Имеющиеся механические повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что Мехтиев Д.И. нарушил правила перестроения. Судья городского суда не учел п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Судьей городского суда допущено существенное нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: потерпевшие М.А.В., М.В.И. (собственник автомобиля собственник автомобиля Hyundai), М.С.Д. (собственник автомобиля Renault), инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" М.А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Мехтиева Д.И. и его защитника Сатмухамедова А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Основанием для привлечения Мехтиева Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 10 марта 2020 года в 13 часов 00 минут Мехтиев Д.И., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался со стороны ул. Советская г. Новотроицка по пр. Комсомольскому в сторону д. N, при перестроении и повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мехтиева Д.И. состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом в ходе производства по делу требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены. Описанное в постановлении событие вмененного Мехтиеву Д.И. административного правонарушения не свидетельствует о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела усматривается, что он выполнял не перестроение, а поворот налево с пр. Комсомольский на автостоянку, то есть другой маневр с изменением первоначального направления движения.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются правильными.
Доводы жалобы относительно вины Мехтиева Д.И. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им других пунктов Правил дорожного движения, которые не были вменены в вину Мехтиеву Д.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению, как не входящий в предмет рассмотрения.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Кроме того, по смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Мехтиева Д.И. к административной ответственности, выявлены 10 марта 2020 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
Удовлетворение жалобы потерпевшего М.А.В. сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Мехтиева Д.И. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мехтиева Джамшида Исрафил оглы оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка