Решение Пермского краевого суда от 12 марта 2019 года №21-232/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 21-232/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Баранова А.В., рассмотрев 12 марта 2019 года в городе Перми жалобу защитника Баранова Андрея Владимировича - Тельновой Ксении Евгеньевны на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 2 декабря 2018 года Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 1 декабря 2018года в 22 часа 03 минуты по адресу: город Пермь, улица Холмогорская, 13, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель Баранов А.В., управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ** при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Л. Данным постановлением Баранову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2019 года вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Баранова А.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тельнова К.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и о направлении дела по жалобе на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда не учтены обстоятельства совершения водителем Л. обгона и нахождения места дорожно-транспортного происшествия в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Полагает, что водитель Л. начал маневр обгона на пешеходном переходе, что запрещено. Считает, что в данной ситуации при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами эксперта-автотехника о том, действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель жалобы Тельнова К.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.
Баранов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевшие, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Баранова А.В., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Барановым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 1 декабря 2018 года в 22 часа 03 минуты по адресу: город Пермь, улица Холмогорская, 13, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель Баранов А.В., управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ** при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 656663 от 2 декабря 2018 года; письменными объяснениями водителей транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2018 года, другими собранными по делу доказательствами.
Баранов А.В., полагая, что в его действиях отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения, указывает на совершение маневра обгона водителем Л. в зоне действия знака 3.2 "Обгон запрещен".
Однако заявитель жалобы не учитывает, что схемой дислокации дорожных знаков подтверждены обстоятельства наличия перекрестка улиц Ижевская - Чукотская, который отменяет действие ранее расположенного по улице Ижевская знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Доводы Баранова А.В. о том, что действие знака 3.20 не прерывается в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, в данном случае обоснованными признаны быть не могут, поскольку перед указанным перекрестком установлен знак 2.1 "Главная дорога", что свидетельствует о прекращении зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Доводы Баранова А.В. о том, что водитель Л. начал маневр обгона на пешеходном переходе опровергаются письменными объяснениями Л., который указал, что "...после пешеходного перехода, убедившись в безопасности решилобогнать колонну автомобилей...".
Кроме того, в ходе судебного заседания Баранов А.В. пояснил, что с учетом рельефа местности наблюдал только движущийся непосредственно позади него автомобиль.
Таким образом, допустимые доказательства совершения маневра обгона водителем Л. на пешеходном переходе материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данной ситуации при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами эксперта-автотехника о том, действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующая экспертиза не представлена, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова А.В.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баранову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Баранова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Андрея Владимировича - Тельновой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка