Решение Костромского областного суда от 25 апреля 2019 года №21-232/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 21-232/2019
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Кондрашина Д.Е. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Костромской области от 2 февраля 2018 года Кондрашин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 27 февраля 2019 года Кондрашин Д.В. обжаловал его в Димитровский районный суд г. Костромы и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.
Определением суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Кондрашин Д.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на обжалование, мотивируя тем, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только 21 февраля 2019 года, копию постановления он не получал, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в почтовое отделение и в службу КСС Ярославского галвпочтамта о получении сведений об извещении. В судебном заседании почтовый идентификатор судом не исследовался, протокол судебного заседания не велся.
Кондрашин Д.В. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились без указания причин, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Проверив доводы жалобы о причинах пропуска срока на обжалование, прихожу к выводу об отказе в его восстановлении по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (части 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 15696118564408, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru следует, что копия постановления Кондрашину Д.В., на основании ст. 28.2 КоАП РФ, направлена по месту его жительства и в установленный законом срок 2 февраля 2018 года.
5 февраля 2018 года заказное письмо прибыло в место вручения, спустя месяц, а именно 5 марта 2018 года, в связи с истечением срока хранения, выслано отправителю (л.д. 30).
На основании п. 7 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Имеющийся в деле отчет сформирован с официального сайта Почта России, находится в свободном доступе и обоснованно приобщен к делу.
С материалами дела, в том числе и почтовым идентификатором, представитель заявителя адвокат Фатеев Ю.Е. ознакомился, что не мешало ознакомиться с указанным документом самому заявителю и принести свои возражения.
Кондрашин Л.Е. и его представитель - адвокат Фатеев Б.Е., не были лишены возможности при подготовке к судебному заседанию истребовать от Почты России необходимые сведения. Право адвоката на истребование сведений предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Ведение протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, нарушений порядка рассмотрения судом жалобы заявителя не имеется.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Административное законодательство не предусматривает произвольное принятие решения судом о восстановлении срока на обжалование при отсутствии на это уважительных причин. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудник почтового отделения не доставляла извещение по месту жительства заявителя для получении заказного письма с копией постановления должностного лица, в деле не имеется и таких не содержится в жалобе.
При рассмотрении ходатайства Кондрашина Д.В. суд уважительных причин пропуска срока обжалования не установил, таковых не установлено и при настоящем рассмотрении.
В этой связи доводы заявителя о восстановлении срока на обжалование являются необоснованными.
Других оснований, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления должностного лица, Кондрашиным Д.Е. не представлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица - не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,
решил:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кондрашина Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Костромской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Кондрашина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка