Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года №21-232/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2018 года Дело N 21-232/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев жалобу Кичигина Д.А. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 1 июня 2018 года, которым остановлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Бурятия от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении
Кичигина Д.А., ... года рождения, уроженца <...>,
установил:
постановлением N ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Громовой М.В. от 25 апреля 2018 года Кичигин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 1 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 года решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Бурятия, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Кичигин Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд при рассмотрении дела не дал оценку тому обстоятельству, что остановка транспортного средства имела вынужденный характер и была связана с его неисправностью. За управлением транспортным средством находилась К., которая в суде данный факт подтвердила.
В судебном заседании Кичигин Д.А. и его представитель Кичигина Е.К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, -Пронькина Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
При этом Правилами дорожного движения разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Громовой М.В., 25 апреля 2018 года в 7 часов 59 минут, находясь на Автодороге из Аэропорта 3 км. до 2 км. 750, г.Улан-Удэ, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Кичигин Д.А., нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства. На фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Паркон VAP0230, указано "Нарушение: Остановка запрещена", то есть нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы Кичигина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуев В.В. установил, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия другого дорожного знака - 3.28 "Стоянка запрещена", который запрещает стоянку транспортных средств. Такой вывод вышестоящим должностным лицом сделан на основании исследования схемы участка дороги, фотоматериала и GPS координат.
При этом в дело не представлено никаких доказательств (сведений), которые бы позволили суду установить, требования какого именно дорожного знака (3.27 или 3.28) нарушены заявителем. Имеющаяся в деле видеозапись соответствующей информации не содержит.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела в районном суде Кичигин Д.А. и его представитель Кичигина Е.К. пояснили, что за управлением транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения Кичигин Д.А. не находился, автомобилем управляла его <...> - К.
В судебном заседании вышестоящего суда Кичигин Д.А. и Кичигина Е.К. указали на то, что К. управляла транспортным средством на основании письменной доверенности, вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Соответствующие документы могли быть представлены в районный суд. Однако при рассмотрении дела судья районного суда указанные обстоятельства не оценил и не проверил.
Отсутствие на момент фиксации правонарушения знака аварийной остановки само по себе в спорной ситуации не свидетельствует о преднамеренном характере остановки транспортного средства. Так, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Кичигин Д.А. представил начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия доказательство, подтверждающее нахождение автомобиля в день фиксации правонарушения в неисправном состоянии (платежный документ по оплате ремонтных услуг СТО). Однако данный документ в материалах дела отсутствует и судья районного суда не предпринял мер к его истребованию для исследования.
В настоящее время неполнота собранных по делу доказательств не позволяет достоверно установить, требования какого конкретно дорожного знака были нарушены водителем транспортного средства, находился ли он Кичигин Д.А. за его управлением, носила ли остановка транспортного средства вынужденный характер в связи с его неисправностью. Следовательно, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о совершении Кичигиным Д.А. административного проступка и наличии его вины.
В нарушение требований статьи 26.11, 30.6 КоАП РФ должностные лица административного органа и судья районного суда не выяснили все обстоятельства административного дела, не проверили и не дали правовую оценку всем доводам стороны защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящее время срок давности привлечения Кичигина Л.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая, что по изложенным выше основаниям состоявшиеся по делу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Громовой М.В., решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление N ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Громовой М.В. от 25 апреля 2018 года, решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 1 июня 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кичигина Д.А. отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка