Решение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 года №21-232/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 21-232/2018
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Е. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2018 года по делу по жалобе Пешкова Е. В. на постановление инспектора ДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Радомкого С.С. от 05 ноября 2017 года, которым
Пешков Е. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, вынесенному инспектором ДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Радомским С.С. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. Пешков Е.В. осуществил остановку автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак <номер>, на проезжей части <адрес> на расстоянии менее 3 м от противоположного края проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В связи с несогласием Пешкова Е.В. с вмененным правонарушением, ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, Пешков Е.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что правонарушение он не совершал; неверно установлено время совершения административного правонарушения; нарушен порядок рассмотрения дела; сотрудниками полиции не были проведены надлежащие замеры проезжей части; свидетель Артамошкин А.С. в своих объяснениях не уточнил, какой автомобиль создавал помехи проезду транспортных средств.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Пешкова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пешков Е.В. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, поскольку судьей необоснованно не приняты во внимание показания самого Пешкова Е.В., Пешковой Т.С. и Кулеш Ю.А. о том, что в 08-00 часов он не был у своего дома, но учтены показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции. Само место парковки автомобиля Хонда не относится к проезжей части. Ответ председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом. Участок улицы <адрес> от <адрес> до <адрес> не является автомобильной дорогой.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Пешкова Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
При вынесении решения судья обоснованно исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, Пешковым Е.В., поскольку он подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ДПС Радомского С.С., письменными объяснениями и данными в суде показаниями свидетелей Артамошкина А.С. и Жилякова С.Н. (собственнике автомобиля Рено), показаниями допрошенных судьей свидетелей Богомолова А.Н., сотрудников ДПС Радомского С.С. и Мартыненко Д.Н., видеозаписью, предоставленной Пешковым Е.В., ответом председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
Содержание данных доказательств в достаточной мере изложено в решении судьи. Оценка доказательств, в том числе свидетелей, допрошенных по ходатайству Пешкова Е.В. (Пешковой Т.С., Кулеш Ю.А.), произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Пешкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы Пешкова Е.В., показания свидетелей Пешковой Т.С. и Кулеш Ю.А. о том, что в 08-00 часов автомобиля "Рено Логан" не было на месте совершения административного правонарушения, следовательно, последний не создавал трудности для движения других транспортных средств, судья обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (перечисленных выше свидетельских показаний, рапорта).
Ответ председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, на который обращает внимание в жалобе Пешков Е.В., подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из ответа следует, что участок местности, на котором был припаркован автомобиль, является дорогой и ее ширина составляет 3,08 метра. Указание в жалобе на недопустимость данного доказательства отклоняется, поскольку в оригинале ответа дата и исходящий номер, даты и номера запросов, на которые дан ответ, подпись председателя комитета, давшего ответ, имеются.
Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а ссылки Пешкова Е.В. на недоказанность совершения им административного правонарушения опровергаются совокупностью приведенных в решении доказательств. Справка о составе семьи Пешкова Е.В., переписка с различными государственными органами и органами местного самоуправления по поводу необходимости надлежащего благоустройства улицы не опровергают факт совершения правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Пешкова Е. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка