Решение Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года №21-232/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-232/2018
Судья Костромского областного суда Курохтин С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Теплова О.В. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, которым Теплову Олегу Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Данилова Н.В. от 12 декабря 2017 года и постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. N от 11 октября 2017 года, производство по жалобе по делу в отношении Теплова Олега Валерьевича по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. N от 11 октября 2017 года Теплов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Данилова Н.В. от 12 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Теплова О.В. - без удовлетворения.
Теплова О.В. обжаловал состоявшиеся по делу решения в Буйский районный суд Костромской области. Одновременно Тепловым О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное ошибочным обращением с жалобой в Шуйский городской суд Ивановской области. Жалоба Теплова О.В., датированная 29 января 2018 года, поступила в Буйский районный суд Костромской области 01 февраля 2018 года.
Установив, что жалоба Тепловым О.В. подана с пропуском срока на обжалование постановлений, судья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, производство по жалобе прекратил.
Не согласившись с данным решением, Теплов О.В. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В дополнении к жалобе Теплов О.В. представил сведения из Шуйского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив приведенные в жалобе доводы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что решения должностных лиц УГИБДД УМВД России по Костромской области Тепловым О.В. были обжалованы в судебном порядке в установленные положениями статьи 30.3 КоАП РФ сроки, однако с нарушением территориальной подсудности и в порядке, предусмотренном КАС РФ, о чём судье Буйского районного суда Костромской области было известно.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что гражданин обратился за судебной защитной. Однако судьёй при определении процессуальных сроков не были приняты во внимание доводы Теплова О.В. о том, что о решении Шуйского городского суда Ивановской области ему стало известно только 26 января 2018 года, после чего им незамедлительно, в течение трёх дней была изготовлена и направлена жалоба в Буйский районный суд Костромской области. Между тем у суда имелась объективная и реальная возможность проверить и оценить указанные доводы заявителя, что в полной мере отвечало бы установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку требования ст. ст. 24.1, 26.10, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях являются обязательными для уполномоченных органов, включая суды.
Учитывая, что требования КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, которым Теплову Олегу Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Данилова Н.В. от 12 декабря 2017 года и постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. N от 11 октября 2017 года, производство по жалобе по делу в отношении Теплова Олега Валерьевича по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (Курохтин С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка