Решение Псковского областного суда от 21 августа 2017 года №21-232/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 21-232/2017
 
21 августа 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Лужская сельхозтехника» Кузьмина С.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 51303000791-ЮЛ-51 от 16 июня 2017 года по делу в отношении ЗАО «Лужская сельхозтехника» (ЗАО «ЛУГА СХТ») об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 51303000791-ЮЛ-51 от 16 июня 2017 года юридическое лицо- ЗАО «Лужская сельхозтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что водитель перевозчика ЗАО «Лужская сельхозтехника» 23.05.2017 на 1149 км. федеральной автодороги Р-21 «Кола» (г. Санкт-Петербург- г.Мурманск-госграница), следуя по маршруту г. Псков- Кандалакша управлял грузовым автомобилем < данные изъяты> < данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты> с полуприцепом с превышением допустимой нагрузки на 5-ю ось транспортного средства на 17, 75% без специального разрешения.
Административное правонарушение было выявлено на пункте весового контроля СПВК-48 г. Кандалакша Мурманской области.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ЗАО «Лужская сельхозтехника» Кузьмин С.А. посредством почтовой связи 24 июня 2017 года подал на него жалобу в Псковский городской суд Псковской области.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года постановлено возвратить жалобу ЗАО «ЛУГА СХТ» по мотивам её неподсудности Псковскому городскому суду.
В жалобе на это судебное определение защитник ЗАО «Лужская сельхозтехника» Кузьмин С.А. считает его подлежащим отмене, полагая, что рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 51303000791-ЮЛ-51 от 16 июня 2017 года подсудно Псковскому городскому суду, в обратном случае жалоба подлежала передаче по территориальной подсудности.
Возможность обжалования определения судьи о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
Вместе с тем, как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из общих принципов осуществления правосудия, определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.
Защитник ФИО4 и представитель ЗАО «Лужская сельхозтехника», представитель Управления государственного автодорожного надзора по <****> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.1 и статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как указано во втором абзаце пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а такое действие носит длящийся характер, местом его совершения вопреки доводам жалобы следует считать место его пресечения, каковым является г. Кандалакша Мурманской области.
При таких обстоятельствах вывод судьи Псковского городского суда о неподсудности жалобы защитника ЗАО «Лужская сельхозтехника» Кузьмина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении Псковскому городскому суду является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Между тем, при принятии решения о возвращении жалобы судьёй Псковского городского суда не учтено, что согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Поскольку обжалуемое судебное определение вышеуказанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ЗАО «Лужская сельхозтехника» Кузьмина С.А. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 51303000791-ЮЛ-51 от 16 июня 2017 года с поступившими материалами подлежит направлению в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.2, пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года отменить, жалобу защитника ЗАО «Лужская сельхозтехника» Кузьмина С.А. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 51303000791-ЮЛ-51 от 16 июня 2017 года по делу в отношении ЗАО «Лужская сельхозтехника» (ЗАО «ЛУГА СХТ») об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка