Решение Ивановского областного суда от 11 сентября 2017 года №21-232/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 21-232/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 11 сентября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суслова П.Г., действующего в интересах начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Шушкина Андрея Анатольевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 18 апреля 2017 года Шушкин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Начальник Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Шушкин А.А. был признан виновным в том, что утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Васильево-Ермолино-кирпичный завод, составленную с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в установлении излишних требований к характеристикам щебня.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, и в дополнениях к жалобе Шушкин А.А. и его защитник Суслов П.Г. выражают несогласие с решением судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что:
- Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не нарушал требования Закона о контрактной системе, поскольку указание заказчиком на необходимость производства работ определенным щебнем обусловлено спецификой назначения и способа его применения в дорожном строительстве в соответствии с требованиями ГОСТов и СНИПов;
- показатели (характеристики) товара, установленные в аукционной документации, соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (далее - ГОСТ 8267-93);
- фракции щебня 20-40 мм и 40-80 мм являются основными выпускаемыми фракциями для строительных работ. Все перечисленные характеристики материала указываются в паспортах на щебень, предоставляемых предприятием-изготовителем (карьером), которых насчитывается только в Ивановской области около 10 предприятий;
-антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Помимо этого, из решения УФАС России по Ивановской области не следует выводов антимонопольного органа о том, что сформированные в документации требования к участникам закупки были включены в интересах определенного хозяйствующего субъекта;
- при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС России по Ивановской области Шушкин А.А. не был извещен о времени и месте составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении;
- при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иваново Шушкин А.А. также не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, жалоба была рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Иваново без его участия.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Суслову П.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено.
Заявленное защитником Сусловым П.Г. ходатайство от 29 августа 2017 г. о ведении аудиозаписи судебного заседания на диктофон «Защита» удовлетворено. Ходатайство от 08 сентября 2017 г. о допросе в качестве специалиста начальника отдела проектирования ООО «Ивановодорпроект» ФИО2 удовлетворено. В удовлетворении ходатайства от 08 сентября 2017 г. защитника Суслова П.Г. о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания от 06 сентября 2017 года отказано. Определением судьи от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области.
По инициативе суда в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена главный специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок УФАС России по Ивановской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Суслов П.Г. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт УФАС России по Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что хотя показатели щебня, указанные в документации о закупке, и соответствуют предъявляемым ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» требованиям, но для определения конкретного показателя щебня необходимо проведение соответствующих испытаний, что ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а так же влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытания товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении. В связи с этим указанные в документации требования к щебню фракции 20-40 мм и щебню фракции 40-80 мм являются излишними, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Выслушав защитника Суслова П.Г., пояснения Шушкина А.А. и его защитника Девятерикову Е.А. в предыдущих судебных заседаниях, допросив в качестве свидетеля ФИО3, специалиста ФИО8, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодека, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из положений ст. 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из представленных материалов дела, УФАС России по Ивановской области в адрес Шушкина А.А. по месту его жительства и работы направлено уведомление от 16 февраля 2017 года о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении в Ивановский УФАС России 06 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут.
Уведомление о вызове на составление протокола, направленное по месту жительства Шушкина А.А.: < адрес>, было получено отправителем Ивановским УФАС России с отметкой «за истечением срока хранения». Уведомление, направленное в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, получено в Департаменте 22 февраля 2017 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
06 апреля 2017 года в отношении начальника Департамента дорожного хозяйства и строительства Ивановской области Шушкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого присутствовала защитник Девятерикова Е.А. на основании выданной ей Шушкиным А.А.доверенности № 19 от 27 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах следует признать, что Шушкин А.А. знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом УФАС Ивановской области было выполнено.
Должностным лицом УФАС Ивановской области защитнику Девятериковой Е.А. были разъяснены процессуальные права, а также выдана копия протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Шушкин А.А. на вопросы суда пояснил, что Девятерикову Е.А. на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении он направил сам. При этом обсуждал с ней занимаемую по делу позицию, обговаривал ход рассмотрения дела в Ивановском УФАС. Добавил, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде он не знал, хотя желал участвовать в суде. Защитник Девятерикова Е.А. действовала в суде самостоятельно, без его ведома.
В свою очередь, защитник Девятерикова Е.А. на вопросы суда пояснила, что после посещения УФАС России по Ивановской области докладывала Шушкину А.А. обо всех обстоятельствах по делу.
Вместе с тем, впоследствии при постановке защитником Сусловым П.Г. аналогичных вопросов Шушкин А.А. и Девятерикова Е.А. дали противоположные ответы, что следует расценивать способом защиты. К указанным пояснениям следует отнестись с недоверием.
Поскольку Девятерикова Е.А. работает в организации, которую возглавляет Шушкин А.А., и с учетом вышеуказанных показаний следует признать, что Шушкин А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС Ивановской области. То обстоятельство, что он не был извещен административным органом по месту своего жительства, не свидетельствует о нарушении его права на подготовку к рассмотрению дела и участию в его рассмотрении.
Довод жалобы о том, что Шушкин А.А. не знал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Иваново, является несостоятельным, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Шушкина А.А. было направлено в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36). Согласно данному уведомлению извещение о времени и месте рассмотрения жалобы поступило в адрес Департамента 26 июня 2017 года.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление от 18 апреля 2017 года в судебном заседании, помимо защитника Девятериковой Е.А., участвовала защитник Афанасьева В.В., которая представляла интересы Шушкина А.А. на основании доверенности № 36 от 03 июля 2017 года, что также подтверждает, что Шушкин А.А. знал о времени и месте слушания дела.
Таким образом, ни должностными лицами органов федеральной антимонопольной службы, ни районным судьей не было допущено процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Шушкина А.А.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при утверждении начальником Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области аукционной документации.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако при описании объекта закупки запрещается, в том числе использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Из материалов дела следует, что требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить его соответствие потребностям заказчиком, определены заказчиком в разделе III «Техническое задание», а именно определены требования к материалам, используемым при выполнении работ, в том числе и на щебень фракции 20-40 мм и 40-80 мм.
Так, в разделе III «Техническое задание» установлено, что щебень фракции 20-40 мм по дробимости должен быть не менее 800. Марка по морозостойкости не ниже F 25. Содержание дробленых зерен не менее 80 %. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы до 35 % по массе. Содержание зерен слабых пород до 10 % по массе. Содержание пылевидных и глинистых частиц до 1 % по массе. Содержание глины в комках до 0, 25 %. Полные остатки на контрольных ситах, % по массе: 1, 25 Dнаиб - до 0, 5; Dнаиб - до 10; 0, 5(Dнаиб +Dнаим) - от 30 до 60; Dнаим - от 90 до 100. Щебень должен соответствовать ГОСТ 8267-93.
Щебень фракции 40-80 мм по дробимости должен быть не менее 800. Марка по морозостойкости не ниже F 25. Содержание дробленых зерен не менее 80 %. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы до 35 % по массе. Содержание зерен слабых пород до 10 % по массе. Содержание пылевидных и глинистых частиц до 1 % по массе. Содержание глины в комках до 0, 25 %. Полные остатки на контрольных ситах, % по массе: 1, 25 Dнаиб - до 0, 5; Dнаиб - до 10; 0, 5(Dнаиб +Dнаим) - от 30 до 60; Dнаим - от 90 до 100. Щебень должен соответствовать ГОСТ 8267-93.
Согласно п. 8 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документация о закупке работы должны быть выполнены в строгом соответствии с требованиями, в том числе следующих нормативно-технических документов: ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; СП 34.13330.2012 «Свод правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85».
Исходя из предъявленных в разделе III «Техническое задание» конкретных показателей (характеристик) к щебню фракции 20-40 мм и 40-80 мм усматривается, что данные показатели (характеристики) к щебню соответствуют положениям вышеуказанных ГОСТов, что должностным лицом УФАС России по Ивановской области в судебном заседании и поступивших в адрес областного суда возражениях на жалобу не отрицалось.
В соответствии с п. 5.3 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» установлено, что для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной пробы щебня (гравия), отобранной с каждой технологической линии. При приемочном контроле определяют: зерновой состав; содержание пылевидных и глинистых частиц; содержание глины в комках; содержание зерен слабых пород.
Из данного пункта ГОСТ 8267-93 усматривается, что для определения качества щебня (гравия) требованиям, установленным ГОСТом, необходимо проведение изготовителем испытания пробы щебня (гравия).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года указано, что установление заказчиком требований к щебню фракции 20-40 и щебню фракции 40-80 затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, так как по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели поставляемого товара, точное определение которых возможно только после проведения испытаний.
Вместе с тем ГОСТ 8267-93 указывает на то, что подобные испытание проводятся изготовителем продукции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела проектирования «Ивановодорпроект» ФИО8 пояснила, что проведение дополнительных испытаний участниками аукциона для установления соответствия щебня показателям, указанным в документации об аукционе, не требуется. Достаточно предоставить сертификат о соответствии щебня установленным показателям, который может предоставить любое предприятие-изготовитель (карьер).
Таким образом, установление заказчиком таких показателей (характеристик) к товару («Щебень») не влечет обязанности проведения участниками аукциона испытаний для определения соответствия товара («Щебень»), предъявляемым заказчиком в документации требованиям.
При таких обстоятельствах, требования к характеристикам товара «Щебень» сформулированы таким образом, что допускают использование этого товара, который полностью соответствует ГОСТ 8267-93, что, в свою очередь, не нарушает правило объективного описания объекта закупки.
Кроме того, из положений ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе установить особые характеристики товара, в том числе касающиеся качества товара, которые повышают шансы приобретения именно товара с нужными ему характеристиками и соответствует его потребностям, если только установление данных характеристик необоснованно ограничивает конкуренцию.
Подробное описание качественных характеристик щебня в соответствии с требованиями государственных стандартов не является дополнительным требованием к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требованием к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требованием к деловой репутации участника закупки, требованием к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В данном случае установление заказчиком данных требований к товару («Щебень») было вызвано целью обеспечения надлежащего качества товара, обусловленного государственными нуждами при проведении электронного аукциона и наиболее эффективного расходования бюджетных средств.
Выводы должного лица УФАС Ивановской области и судьи районного суда о виновности начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Шушкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются необоснованными и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу-прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2017 года и постановление заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шушкина Андрея Анатольевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шушкина А.А. состава административного правонарушения.
Жалобу Шушкина А.А. удовлетворить.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка