Решение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2016 года №21-232/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2016 года Дело N 21-232/2016
 
по делу об административном правонарушении
29 марта 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 10 октября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Пятак И. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 10 октября 2015 г. < данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Общество) Пятак И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.57-60).
< данные изъяты> Пятак И.Н. признан виновным в том, что 06 июля 2015 г. не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного жилого дома < адрес>, а именно в ходе проверки выявлены следующие нарушения: в подвале имеются канализационные воды; неисправно освещение мест общего пользования, на лестничных клетках не закреплены патроны освещения, частично отсутствуют плафоны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 4.1.15, 4.7.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170 (далее - Правила).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016г. постановление должностного лица изменено, в установочной и резолютивной части постановления изменено название юридического лица, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Пятака И.Н. - Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно материалам дела Общество осуществляет управление многоквартирным домом < адрес> на основании договора управления от 01 апреля 2015 г. (л.д.13-22).
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения предусмотрена ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.
В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.
Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Пятак И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришла к данному выводу.
Пятак И.Н. < данные изъяты> ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - предприятия, являющегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого дома < адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что привело к совершению правонарушения.
Доводам, приведенным защитником в обоснование невиновности Пятака И.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и судебного решения, защитник Гончарюк Ю.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Факт совершения < данные изъяты> Общества административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 10 октября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Пятак И. Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка