Решение Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 года №21-232/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2015 года Дело N 21-232/2015
 
27 мая 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова А. К. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу по жалобе Юсупова А. К. на постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта полиции Мартьянова Д.В. от 15 января 2015 года <номер>, которым
Юсупов А. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции Мартьяновым Д.В., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Юсупов А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в ... напротив дома <номер> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху другому участнику движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия Юсупова А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Юсупов А.К. обратился с жалобой в Бурлинский районный суд с просьбой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что перед совершением маневра он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел идущий в 60 метрах позади автомобиль, поскольку полагал, что успеет совершить маневр, Юсупов А.К. начал поворачивать налево, однако двигавшийся позади автомобиль марки Хендай Соната под управлением Щербака И.В. вместо того, чтобы объехать помеху справа выехал на полосу встречного движения, где по его вине и произошло столкновение.
Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юсупова А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Юсупов А.К. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей, дополнительно указывая на то, что залепленные на его автомобиле снегом фонари не могли являться основанием для вменения Юсупову А.К. в вину нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание Юсупов А.К. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как правильно установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Юсупов А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер>, с загрязненными внешними световыми задними приборами, двигаясь в ... напротив дома <номер> при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение со следующим за ним транспортным средством под управлением Щербака И.В., которое начало обгон, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Факт совершения Юсуповым А.К. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Мартьянова Д.В. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Щербака И.В., Дармокрик А.Г. от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями названных лиц и инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Мартьянова Д.В., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Юсупова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
Доводы жалобы о том, что Юсупов А.К. начал осуществлять маневр поворота налево раньше, чем автомобиль под управлением Щербака И.В. начал совершать обгон, не принимаются во внимание, поскольку не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Указание на то, что столкновение произошло по вине водителя Щербака И.В. вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть проверено, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Юсупова А. К. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка