Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2020 года №21-23/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 21-23/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шугунова А.Б. на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 11.03.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОСВ ДПС ОМВД России по КБР от 14.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шугунова Артура Беслановича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ОСВ ДПС ОМВД России по КБР лейтенанта полиции Шарданова А.Л. N от 14.02.2020 года Шугунов А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что в 17 часов 40 минут 14.02.2020 года возле <адрес> в <адрес> Шугунов А.Б. управлял транспортным средством "ЛАДА 217030" с государственным регистрационным знаком N, на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствовавшим требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, Шугунов А.Б. подал на него жалобу в Чегемский районный суд КБР.
Согласно решению судьи Чегемского районного суда КБР от 11.03.2020 жалоба Шугунова А.Б. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.
11.03.2020 года Шугунов А.Б. через Чегемский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Чегемского районного суда КБР от 11.03.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование автор жалобы указал, что показатели прибора "Тоник", использованные инспектором ГИБДД и судьей Чегемского районного суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку на обозначенном приборе отсутствовала пломба. При этом результаты были получены с нарушением требований ГОСТа, то есть без учета погодных условий. В частности, до проведения исследования на стекле управлявшегося им автомобиля не были произведены замеры температуры, влажности и атмосферного давления. При этом проверка светопропускания производились на грязном стекле, что, по мнению автора жалобы, повлияло на результат исследования; инспектором ДПС не был представлен надлежащим образом заверенный сертификат соответствия указанного прибора, содержащий сведения об его последней поверке. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель считает, что вывод о несоответствии стекол его автомобиля требованиям Технического регламента не подтвержден надлежащими доказательствами. Автор жалобы утверждает, что светопропускание стекол его автомобиля составляло не менее 80%. Помимо этого, Шугунов А.Б. указывает на то, что инспектор не разъяснил ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шугунов А.Б. и его защитник Гудов Н.А. в заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив содержащиеся в жалобе доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от 09.12.2011 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".
В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 14.02.2020 года Шугунов А.Б. в нарушение требований вышеуказанных нормативов управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло лишь 6,5 %.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении N N от 14.02.2020 года; письменным требованием названного инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР о прекращении правонарушения; свидетельством о поверке прибора "Тоник" СИ N с оттиском клейма поверителя, а также видеозаписью, из которой следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, инспектором Шугунову А.Б. были разъяснены.
При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N от 14.02.2020 года и решения от 11.03.2020 года, вынесенных в отношении Шугунова А.Б., должностным лицом административного органа и судьей Чегемского районного суда КБР допущено не было.
Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Шугунова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Аргументам Шугунова А.Б. о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Чегемского районного суда КБР от 11.03.2020 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.
Доводы автора жалобы, что выше упомянутое решение судьи подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостаточными для надлежащего установления его виновности, так как при производстве замеров инспектор не устанавливал и не учитывал погодные условия, подлежат отклонению.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95 %; давление - от 84 до 106,7 кПа.
Между тем, атмосферные параметры, имевшие место в <адрес> на 14.02.2020 года, представленные в материалы дела Кабардино-Балкарским ЦГМС составляли: по температуре - от -3.4 до -6.1 С; по относительной влажности - от 38 до 59 %; по атмосферному давлению - 733 мм рт.ст. или 97.7 кПа.
Таким образом, замеры светопропускания боковых и передних стекол автомобиля, которым управлял Шугунов А.Б., инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник".
В связи с этим, то обстоятельство, что при проверке светопропускания атмосферные параметры не устанавливались, на достоверность итогового результата исследования повлиять не могло, и потому к действительному нарушению законных прав и интересов Шугунова А.Б. не привело.
Ссылка привлеченного к ответственности лица на то, что прибор "Тоник" был неисправен, представляется несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится свидетельство о поверке N 2-2757, выданное "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", подтверждающее работоспособность измерителя "Тоник" с заводским N 6000 до 16.05.2020 года и содержащее оттиск клейма поверителя.
Довод автора жалобы о том, что результаты замеров светопропускания не могут свидетельствовать об его виновности, поскольку на приборе, при помощи которого производился замер светопропускания, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" N 16/05-02/130 от 02.03.2020 года следует, что измерительные приборы, в том числе приборы "Тоник", проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является соответствующее свидетельство или извещение о непригодности прибора, выдаваемые с оттиском клейма поверителя.
Таким образом, действия Шугунова А.Б. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ОБ ОСВ ДПС ОМВД России по КБР и судьей Чегемского районного суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения правовых норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Чегемского районного суда КБР от 11.03.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ОСВ ДПС ОМВД России по КБР N от 14.02.2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шугунова Артура Беслановича, оставить без изменения, а жалобу Шугунова Артура Беслановича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка