Решение Рязанского областного суда от 28 января 2020 года №21-23/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 21-23/2020
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев ходатайство Абагян И.Э. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162191009642404 от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Абагян И.Э., и жалобу на данное решение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица от 9 октября 2019 года Абагян И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.
Абагян И.Э. обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 10 декабря 2019 года была направлена в адрес Абагян И.Э. в тот же день 10 декабря 2019 года и получена ею 25 декабря 2019 года (л.д.N), а жалоба направлена в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области, согласно почтовому штемпелю на конверте, 26 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы пропущен не был.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу жалобы Абагян И.Э. на решение судьи районного суда, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2019 года в 09:06:45 на участке автодороги <скрыто>, в направлении на Москву был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Абагян И.Э. без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,229т (+22,29%) общей массой 30,087т (+20,348%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 1909280906450_САМ16003032 от 28.09.2019 года, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 15.11.2019 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Абагян И.Э. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Действия Абагян И.Э. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Абагян И.Э. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда правомерно с учетом ч.2.2., ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Абагян И.Э. административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей, изменив оспариваемое решение в соответствующей части.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Абагян И.Э. состава вмененного ей административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства того, что транспортное средство <скрыто> государственный регистрационный знак <скрыто> находится в собственности Абагян И.Э.. Каких-либо сведений о продаже, сдачи в аренду, снятии с регистрационного учета в подразделении ГИБДД, указанного транспортного средства, в материалах дела не содержится. Таким образом, анализируя материалы дела, нельзя прийти к выводу о выбытии из владения и пользования Абагян И.Э. указанного автомобиля.
Представленные Абагян И.Э. вместе с жалобой в Рязанский областной суд сведения о том, что она не имеет водительского удостоверения, не дают оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Что касается ходатайства Абагян И.Э. о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО, зарегистрированного в <адрес> по факту управления им указанным выше автомобилем, а также о ведении протокола судебного заседания, то судья областного суда полагает об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. факт нахождения автомобиля в собственности Абагян И.Э. ни кем не оспаривается, а возможное управление другим лицом в момент фотофиксации правонарушения не исключает ответственности собственника транспортного средства.
На рассмотрение данного дела судьей областного суда, извещенные лица не явились, в связи с чем, ведение протокола судебного заседания в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таком положении основания к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство Абагян И.Э. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года восстановить.
Решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162191009642404 от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Абагян И.Э. - оставить без изменения, а жалобу Абагян И.Э. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка