Решение Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №21-23/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-23/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.Р.Э. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунцыкина А.В.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Ш.А.Ю. о назначении административного наказания N от 28 сентября 2018 г. директор ООО "Игра плюс" Бунцыкин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе Бунцыкин А.В. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Смоленской области в связи с необходимостью объединения материалов о незаконном бездействии директора ООО "Игра плюс" Бунцыкина А.Ю. и рассмотрением их в одном производстве с вынесением одного постановления по делу.
На указанное решение судьи ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.Р.Э. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение судьи. В обоснование указывает, что отсутствуют основания объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия).
Проверив дело, полагаю необходимым снять жалобу с рассмотрения, а дело возвратить в районный суд по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ указаны следующие лица: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановление N о назначении наказания от 28 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бунцыкина А.В. вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Ш.А.Ю.
Вместе с тем, жалоба на решение судьи районного суда подана ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.Р.Э. при том, что он не входит в перечень лиц, указанный в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не обладает правом на обжалование вышеуказанного решения судьи.
С учетом изложенного, жалоба ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.Р.Э. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бунцыкина А.В. не может быть рассмотрена вышестоящим судом и подлежит снятию с рассмотрения и возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Жалобу ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.Р.Э. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунцыкина А.В. снять с рассмотрения и возвратить заявителю.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка