Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 21-23/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 21-23/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Исаханова А.Р.о. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Постановление N зам. начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исаханова А.Р.о. - оставить без изменения, а жалобу Исаханова А.Р.о. - без удовлетворения",
установил:
Постановлением зам. начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.11.2017 N Исаханов А.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Исаханова А.Р.о. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Исаханов А.Р.о. подал жалобу, в которой просит отменить постановление зам. начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.11.2017 и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2017, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Исахановой О.В. Также просит суд вызвать в качестве свидетеля по данному делу Исаханову О.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением является - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> часов по адресу: ... водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Исаханов А.Р.о., проехал перекресток с нарушением расположения на проезжей части, не выполнив требования п.п. 1.3; 9.1; 9.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибор "ДОЗОР" RDG0005/16.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Исаханова А.Р.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортные средство находилось во владении бывшей жены Исаханова А.Р.о. - Исахановой О.В. заявителем представлена копия страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем указанный документ, как верно указано районным судьей, не может являться доказательством, подтверждающим факт отсутствия в действиях Исаханова А.Р.о. состава вмененного правонарушения, поскольку срок действия указанного страхового полиса истек 18.07.2017.
Судом дана оценка представленным доказательствам, при этом суд, проанализировав эти доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседание ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: конвертом с заказным письмом, вернувшимся в адрес районного суда 18.12.2017 за истечением срока хранения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.
Административное наказание Исаханову А.Р.о. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление N зам. начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.11.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2017 оставить без изменения, жалобу Исаханова А.Р.о. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
