Решение Орловского областного суда от 26 января 2018 года №21-23/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 21-23/2018
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Полшакова Сергея Александровича на решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Жалобу Селина Андрея Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N <...> от 7 октября 2017 г. по делу N 12-351/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селина Андрея Александровича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения".
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 7 октября 2017 г. N <...> Селин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Селин А.А. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Полшаков С.А. просит решение судьи районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им в отношении Селина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Основные положения), выразившихся в установке дополнительных предметов, ухудшающих обзорность с места водителя.
Приводит доводы о том, что неправильным является вывод районного суда о том, что он был обязан проверить светопропускание передних стекол измерительным прибором, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, указывает на то, что вышеуказанное требование относится только к тонированным стеклам, а в данном случае факт нанесения тонировки им не рассматривался, что подтверждается вынесенным постановлением о привлечении к ответственности Селина А.А. по части 1 статьи 12.5, а не по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в действиях Селина А.А. усматривается нарушение требований Основных положений, а не нарушение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Селина А.А.-Тарасова П.П., полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении Селина А.А. административного производства имели место 7 октября 2017 г.
Поскольку срок давности привлечения Селина А.А. к административной ответственности истек 7 декабря 2017 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Полшакова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья
областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка