Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 21-23/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 21-23/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Козомазовой ФИО6 на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 10 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 27 сентября 2017 года Козомазова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению, 5 сентября 2017 года в 11.30 на 492-м километре автодороги <адрес> по вине должностного лица ООО "ТРИО ХХI" Козомазовой Е.О. автомобильным транспортом осуществлялась перевозка партии зерна ржи без товаросопроводительных документов, содержащих сведения о месте ее происхождения, годе урожая и дальнейшем назначении.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 10 января 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Козомазова Е.О. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Козомазовой Е.О. адвоката Шайденко А.Я., поддержавшего жалобу, изучив материала дела, признаю решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7, с учетом части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.
Как видно из материалов дела, Козомазовой Е.О. вменяются нарушения пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", пунктов 3 и 7 статьи 24 ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанные нарушения выразились в том, что должностное лицо ООО "ТРИО ХХI" Козомазова Е.О. не обеспечила перевозимую партию зерна товаросопроводительными документами, содержащими информацию о месте ее происхождения, годе урожая, дальнейшем назначении (пищевые или кормовые цели, хранение, обработка, экспорт).
По своему характеру вмененное Козомазовой Е.О. деяние выражается в форме бездействия, поскольку согласно выводам административного органа при заполнении товарно-транспортных накладных она не внесла часть необходимых сведений и не обеспечила перевозимый груз декларацией о соответствии качества.
Местом исполнения должностных обязанностей Козомазовой Е.О. на момент документирования указанной грузоперевозки являлся офис ООО "ТРИО ХХI" по адресу: <адрес>
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (пункт 3).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.
Определяющее же значение в вопросе подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц имеет совпадение территориальных юрисдикций административного органа и соответствующего суда, то есть подсудности и территориальной подведомственности.
Принцип экстерриториальной юрисдикции в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть реализован только в специально установленных случаях, в частности, при рассмотрении дела вне места совершения административного правонарушения по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется административное преследование (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.
Таким образом, применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Воронежской области, юрисдикция которого не распространяется на территорию Липецкой области, что не было учтено судьей районного суда.
При таких обстоятельствах дело по жалобе Козомазовой Е.О. относится к подсудности судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа - по месту вынесения постановления (фактического рассмотрения дела).
Положение статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в данном случае не влияет на подсудность, и подлежит применению в рамках проверки законности постановления.
Исходя же из того, что вопрос о законности обжалуемого постановления относится к компетенции судьи районного суда по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, отмене подлежит только решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка, с направлением дела для рассмотрения жалобы в надлежащий суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 10 января 2018 года по жалобе Козомазовой Е.О. на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.
Дело направить в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
