Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 21-23/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 21-23/2018
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу защитника Слепухова Р.Ю. - Суржко Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курскому району Курской области N 18810046170000543510 от 26.08.2017 года, решение судьи Курского районного суда Курской области от 07.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Слепухова Руслана Юрьевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курскому району Курской области N 18810046170000543510 от 26.08.2017 года Слепухов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Слепухова Р.Ю. - Суржко Ю.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.
Слепухов Р.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия Дементьев С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, объяснения защитника Слепухова Р.Ю. - Суржко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В ходе производства по настоящему делу было установлено, что Слепухов Р.Ю., 26.08.2017 года в 20 час. 15 мин на автодороге п. Клюквинский Курского района Курской области, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, не предоставил преимущество в движении при повороте налево автомобилю, двигающемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Слепухова Р.Ю. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слепухова Р.Ю. и Дементьева С.Л. имело место на перекрестке.
При таких обстоятельствах действия Слепухова Р.Ю. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, переквалификация совершенного Слепуховым Р.Ю. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курскому району Курской области N 18810046170000543510 от 26.08.2017 года, решение судьи Курского районного суда Курской области от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Слепухова Р.Ю. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курскому району Курской области N 18810046170000543510 от 26.08.2017 года, решение судьи Курского районного суда Курской области от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Слепухова Руслана Юрьевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Слепухова Руслана Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
