Решение Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №21-23/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 21-23/2015
19 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгого Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгого Д.В.,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 21 августа 2014 года Долгий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Долгого Д.В. без удовлетворения.
Долгий Д.В. не согласился с данным решением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Долгого Д.В., возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Салбукова Е.Ю., считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Как следует из материалов дела, ... по адресу ... сотрудниками Управления ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю в рамках проводимой проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения осмотра помещений, расположенных по адресу: ... выявлено осуществление Долгим Д.В. хранения продуктов животного происхождения с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. При осмотре помещений обнаружены 3 морозильные камеры с хранящейся пищевой продукцией животного происхождения, в том числе: - конечности краба общей массой нетто 53, 2 кг.
Вся вышеуказанная пищевая продукция животного происхождения хранится без выданных изготовителем документов, удостоверяющих качество и безопасность, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, без установленных сроков годности, продукция не соответствует требованиям нормативных документов.
Владельцем данных пищевых продуктов является Долгий Д.В.
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Долгого Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Долгим Д.В. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 18 августа 2014 года, протоколом изъятия предметов и документов от 6 августа 2014 года, актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 августа 2014 года, приемным актом о передаче конечностей краба на ответственное хранение.
Довод жалобы о том, что Долгий Д.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку Федеральный закон от 2 января 2000 года №29-ФЗ регламентирует действия, права и обязанности физических лиц, юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности, связанной с реализацией, хранением и перевозкой для последующей реализации пищевых продуктов, и не регламентирует обязанностей гражданина, приобретшего продукты для личных нужд, несостоятелен, поскольку Долгий Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Данное привлечение Долгого Д.В. к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что судьей в адрес Долгого Д.В. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02 октября 2014 года в 15 часов 30 минут. Почтовый конверт с извещением вернулся в адрес районного суда с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения». Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела судьёй в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и доводы Долгого Д.В., в том числе аналогичные содержащимся в жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного решения, при рассмотрении дела судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгого Д.В. оставить без изменения, жалобу Долгого Д.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка