Решение суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2014 года №21-23/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 21-23/2014
 
по делу об административном правонарушении
город Анадырь 18 ноября 2014 года
Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., при секретаре Рентот Н.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Наанчина Ю.Р., представителя начальника Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Стрельцова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Яковлева О.В. на решение судьи Анадырского районного суда от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Наанчина Ю.Р.,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Чукотский ЛоП) Яковлева О.В. от 24 июня 2014 года № 156 Наанчин Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Судьёй Анадырского районного суда, рассмотревшим указанное дело по протесту Магаданского транспортного прокурора, 24 июля 2014 года вынесено решение, которым вышеназванное постановление от 24 июня 2014 года отменено и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело направлено начальнику Чукотского ЛоП на новое рассмотрение.
В жалобе (ошибочно поименованной протестом) на данное решение судьи начальник Чукотского ЛоП Яковлев О.В. указывает на то, что оно вынесено с нарушением требований материального и процессуального права, просит решение отменить, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 года № 156.
Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Наанчина Ю.Р., а так же представителя начальника Чукотского ЛоП Стрельцова В.С., полагавшего решение судьи Анадырского районного суда по настоящему делу подлежащим отмене, суд приходит к следующему.
Признавая незаконным постановление начальника Чукотского ЛоП от 24 июня 2014 года, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностное лицо органа внутренних дел, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Наанчина Ю.Р., невыполнило требования статьи 29.10 КоАП РФ в части, предусматривающей обязанность указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, существенно нарушило процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд находит данный вывод судьи Анадырского районного суда соответствующими положениям действующего административного законодательства, а довод жалоб начальника Чукотского ЛоП об обоснованности постановления от 20 июня 2014 года - несостоятельным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований и соблюдения порядка при привлечении лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за деяние, объективная сторона которого выражается в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 02 ноября 2013 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
В абзаце пятом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
Диспозиция части 1 статьи 20.20 КоАП РФ носит бланкетный характер, и, исходя из вышеприведённых положений части 1 статьи 2.1, пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, действия лица могут быть признаны противоправными только в том, случае, если будет доказано, что он потреблял (распивал) алкогольную продукцию, а так же, что данные действия были совершены в одном из мест перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Доказательствами обстоятельств совершения Наанчиным Ю.Р. административного правонарушения в материалах дела являются протокол № 001480/156 от 23 июня 2014 года и объяснения Наанчина Ю.Р..
Согласно протоколу № 001480/156 от 23 июня 2014 года об административном правонарушении, Наанчин Ю.Р. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что, дословно «23 июня 2014 года, в 17 часов 10 минут, Наанчин Ю.Р. находясь на втором этаже зала ожидания гостиничного комплекса а/п Анадырь, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, посёлок Угольные Копи-6, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское», в общественном месте».
Как следует из объяснений Наанчина Ю.Р., изложенных в протоколе № 001480/156 от 23 июня 2014 года дословно: «23 июня 2014 года находился в аэропорту Анадырь. Выпил пиво в зале ожидания».
Место совершения вменённого Наанчину Ю.Р. действия указанное в протоколе и место, указанное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в объяснениях, различны.
Иных доказательств, подтверждающих совершение Наанчиным Ю.Р. административного правонарушения не представлено и не исследовано.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Наанчина Ю.Р. отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно неполно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, так как не приведена норма федерального закона, устанавливающая запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции в месте указанном в протоколе, суд приходит к выводу о том, что данный протокол составлен с недостатками, которые являются существенными, о чём правильно указано в решении судьи суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не допускается, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Начальник Чукотского ЛоП, не возвратив протокол об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению дела, в нарушение статьи 26.11 и часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наанчина Ю.Р. не оценил доказательства, собранные по делу с позиции соблюдения требований закона при их получении, а так же не указал, почему он принял одни из них, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрена обязанность приведения в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу.
Таким образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны правонарушения, инкриминируемого привлекаемому к административной ответственности лицу, является обязательным.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 года № 156 Наанчин Ю.Р., 23 июня 2014 года, в 17 часов 10 минут, находясь на втором этаже зала ожидания гостиничного комплекса а/п Анадырь, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, посёлок Угольные Копи-6, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское», в общественном месте.
При этом из описания деяния вменённого Наанчину Ю.Р. не видно, в чём именно заключается совершённое им административное правонарушение, так, нельзя установить является ли пиво, потреблённое Наанчиным Ю.Р., алкогольным напитком, а кроме того, вменено ему совершение деяния в аэропорту или в общественном место.
Поскольку установление факта нарушения лицом нормы федерального закона, определяющей перечень мест, в которых потребление (распитие) алкогольной продукции запрещено, является существенным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что судья суда первой инстанции правильно признал неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Наанчина Ю.Р. норм федерального законодательства существенным нарушением процессуальных требований.
В связи с изложенным, приведение в постановлении по делу об административным правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершённое Наанчиным Ю.Р. правонарушение, вопреки доводу жалобы начальника Чукотского ЛоП, не свидетельствует о выполнении им вышеназванных требований пунктов 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, ненадлежащее описание события административного правонарушения нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишает его возможности знать о том, нарушение какой конкретно нормы федерального закона ему вменяется в вину, представлять доказательства, опровергающие вину.
Суд так же находит несостоятельным довод жалобы о том, что недостаток, допущенный при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Наанчина Ю.Р., не является существенным.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Поскольку обязанность указания в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а отсутствие в протоколе норм федерального закона, определяющих места, в которых запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции не позволяет раскрыть событие правонарушения, и данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, вывод судьи Анадырского районного суда о том, что протокол составлен с недостатками, которые являются существенными, соответствует положениям действующего административного законодательства.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи Анадырского районного суда от 24 июля 2014 года не усматривается.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.9 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение судьи Анадырского районного суда от 24 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу начальника Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Яковлева О.В. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка