Решение Московского областного суда от 16 ноября 2017 года №21-2318/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 21-2318/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора межмуниципального управления N 10 государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Николаева П.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Сорокина Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ N248204 инспектора МУ N10 ГКУ АПИ МО от 21.09.2017 года Сорокин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.10.2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, старший инспектор МУ N10 ГКУ АПИ МО Николаев П.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда ошибочны, основания для отмены постановления, на его взгляд, отсутствуют.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сорокина А.С., показания свидетеля Николаева П.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из постановления должностного лица, Сорокин А.С. 21.09.2017 года в 14 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства - автобуса ЛиАЗ г.р.з. ЕТ06850, движущегося по маршруту N495 "Крюково-Больница N6" остановка "Стекловолокно", осуществил невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.1 закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сорокина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, постановление должно быть мотивирванным, т.е., в постановлении должны быть приведены не только выводы, к которым пришло должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка.
Судом первой инстанции установлено, что оплата проезда на автобусах, следующих по указанному маршруту, осуществляется строго при входе и контролируется водителем при посадке пассажира. При этом водитель обязан выдать проездной документ, что водителем было сделано и не опровергается материалами дела. Отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Доводы Сорокина А.С. об оформлении проездных документов на всех пассажиров и наличии распечатанных билетов в ККМ, подтверждаются копией билетов, распечатанных водителем на ККМ автобуса.
В соответствии со ст. 16.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-ОЗ дела об административных правонарушениях предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса: мировыми судьями Московской области; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав городских округов и муниципальных районов Московской области; центральными исполнительными органами государственной власти Московской области; учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.
Согласно п.13 ст. 16.3 Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.
Исходя из положений ч.9 ст.16.2 Кодекса должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 13 статьи 16.3 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с учетом системного толкования норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из этого, изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, не установлена вина водителя, поскольку все билеты были им распечатаны на ККМ, что материалам дела не опровергается, не установлено точное место совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда и находит его решение законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Обращаю внимание на то, что постановлением должностного лица не был установлен потерпевший - пассажир которому не был выдан билет.
В связи с чем полагаю необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части данного решения, что дело об административном правонарушении в отношении Сорокина А.С. прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Сорокина Алексея Сергеевича изменить.
Постановление инспектора МУ N10 ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" Министерства транспорта Московской области 60 АПИ N248204 от 21.09.2017 года по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Сорокина Алексея Сергеевича прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка