Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 21-2317/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 21-2317/2018
<данные изъяты> 20 ноября 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева В. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от 7 марта 2018 года,
КУДРЯВЦЕВ В. П., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>,
как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, полковника полиции Скочилова С.В. от 09.04.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области 3 сентября 2018 года, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Кудрявцев В.П. его обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Кудрявцев В.П. в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 15 часов 12 минут по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кудрявцев В.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, районный суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, идентификатор N<данные изъяты>, свидетельство о поверке N<данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты>.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также доводам заявителя, истребована дислокация дорожных знаков на указанном выше участке автодороги, которая эти доводы опровергает, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе копиям договора аренды от <данные изъяты> горда, заключенного между Кудрявцевым В.П. и Качаловым С.Н.; копию дополнительного соглашения к договору аренды; копию ОСАГО, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Кудрявцева В.П., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку Кудрявцевым В.П. не представлены в суд оригиналы данных документов для сличения верности копии с подлинником.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Кудрявцевым В.П. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Представленные Кудрявцевым В.П. незаверенные копии решений по аналогичным делам не создают преюдиции и не влекут безусловной отмены решений, принятых по настоящему делу. Кроме того, в указанных выше решениях установлены обстоятельства событий, имевших место в иные сроки.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Дмитровского городского суда Московской области 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
