Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2315/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 21-2315/2017
г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора МУ <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция <данные изъяты> Амелина А.С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Сорокина А. А.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция <данные изъяты> Амелина А.С. 60АПИ<данные изъяты> от 21.09.2017г. Сорокин А. А.ч, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000.00 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 20.10.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший инспектор МУ <данные изъяты> ГКУ АПИ МО Амелин А.С. принес жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствие полного и всестороннего разбирательства по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сорокин А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из постановления должностного лица, 21.09.2017г. в 14 часов 11 минут по адресу: остановка "Стекловолокно" <данные изъяты>, в автобусе ЛиАЗ, номер ЕТ 06850, следовавшем по маршруту <данные изъяты> "Крюково-Больница <данные изъяты>", Сорокин А.А. осуществил невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда.
Действия Сорокина А.А. квалифицированы по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ, предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что водителем выдан проездной документ, отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства материалами дела не подтверждены, вина водителя Сорокина А.А. не установлена, в деле отсутствуют данные пассажира, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, являющимся потерпевшим по настоящему делу, а также его объяснения по факту невыдачи билета за оплаченный проезд.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований КоАП РФ.
Таким образом, вывод городского суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Сорокина А.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения основан на материалах дела.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Вместе с тем, в резолютивной части решения городского суда отсутствует указание на основание прекращения производства по делу, тогда как из текста решения следует, что городской суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Наличие в решении городского суда <данные изъяты> указания на отчество Сорокина А. А.ча, как - "С." является технической ошибкой, которая не изменяет содержания решения городского суда и его и выводов и в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению судом, вынесшего данное решение.
При таких обстоятельствах полагаю, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Сорокина А. А.ча - изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
