Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-2314/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> подана жалоба в Люберецкий городской суд Московской области и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.07.2021 генеральному директору ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица от 12.12.2019.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> обратилась в Московский областной суд с жалобой, в котором, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, "... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как видно из материалов дела, 12.12.2019 должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена ООО "<данные изъяты>" посредством почтовой связи 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. С целью проверки сведений о вручении почтового отправления Люберецким городским судом был направлен запрос в ОПР ФГУП Почта России. Согласно ответу должностного лица УФПС г.Москвы заказное письмо <данные изъяты> разряда "Административное", принятое к пересылке 14.12.2019 и адресованное на имя ООО "<данные изъяты>", поступило 16.12.2019 в ОПС Москва 127411 и вручено 19.12.2019 представителю адресата <данные изъяты> на основании доверенности на получение почтовой корреспонденции от 01.11.2019 (л.д.55-57).Между тем, жалоба в Люберецкий городской суд Московской области направлена законным представителем ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> посредством почтовой связи 19.05.2021, что подтверждается штампом на конверте л.д.44 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, то есть с пропуском десятидневного срока. При этом, доказательств, опровергающих факт получения юридическим лицом копии постановления в указанную дату, заявителем не представлено, а изложенные заявителем доводы о получении копии постановления в 2020 году являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, отказывая в его удовлетворении, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок ООО "<данные изъяты>" пропущен без уважительных причин, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что в установленные законом сроки ООО "<данные изъяты>" предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Доводы заявителя о невозможности своевременного обжалования постановления должностного лица ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ходатайство о восстановлении процессуального срока должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, конкретных доводов о невозможности своевременного обжалования ввиду принятия дополнительных мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, заявителем не приведено.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 02.03.2020 N 5 Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации в постановлении от 18.03.2020 N 808 постановил: приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность обжалования постановления должностного лица, в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, ООО "<данные изъяты>" не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших ООО "<данные изъяты>" обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка