Решение Московского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-2314/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-2314/2017
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. <данные изъяты> от 11 июня 2017 года Мельников Ю. А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо Попова Т.В. его обжаловала, просил отменить, указывая на доказанность вины Мельникова Ю.А. материалами дела.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мельников Ю.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как усматривается из постановления, <данные изъяты> в 15 часов 37 минут по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель управляя грузовым транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак А 633 МХ 51, с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Действия Мельникова Ю.А. как собственника (владельца) данного транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
При пересмотре дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городской суд, исследовав материалы дела, установил, что в данном деле об административном правонарушении отсутствует совокупность подлинных доказательств, на основании которых должностным лицом - заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. сделан вывод о виновности Мельникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Мельникова Ю.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <данные изъяты>.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка