Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2313/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-2313/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Митрохина А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Хандеевой Елены Юрьевны,
Установил:
Постановлением от 11.10.2016 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" майора полиции Митрохина А.В.. Хандеева Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Хандеева Е.Ю. подала на него жалобу, в которой указала на наличие оснований для прекращения дела, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Хандеева Е.Ю. подтвердила доводы жалобы.
Решением суда от 31 августа 2017 года, т.е. практически через год, с момента указанных событий, суд вынес решение и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратив в отношении Хандеевой Е.Ю. производство по делу, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Не согласившись с данным решением, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" майора полиции Митрохин А.В. подал жалобу, в которой указал на незаконность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления должностного лица, 08.10.2016 года в 10.00 час по адресу: М.О., г.Фрязино, ул.Полевая. д.3, водитель транспортного средства марки "КИА СИД" р.з. <данные изъяты> в нарушение требований знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства, т.е. совершил действия, предусмотренные ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Хандеева Е.Ю.
Суд, исследовав письменные материалы, представленные ГИБДД: постановление от 11 октября 2016 года, с фотофиксацией нарушения 8 октября 2016 года, дислокацию расположения дорожных знаков, согласно которой на стороне дороги, где был припаркован автомобиль Хандеевой Е.Ю. имеется дорожный знак 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, фотоснимки предоставленные Хандеевой Е.Ю., пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Хпндеевой, поскольку водитель Хандеева Е.Ю. 8 октября 2016 года в 10.00 часов у дома 3 по ул. Полевой г.Фрязино Московской области, после выезда со стороны дворовой территории, при отсутствии умысла на нарушение требований дорожного знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства КИА СИД.
Данные выводы суд второй инстанции находит преждевременными, поскольку согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации к запрещающим знакам относится дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", запрещается стоянка транспортных средств.
Административная ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Субъективная сторона правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Таким образом, суд не принял в полной мере диспозицию приведенной выше нормы закона, устанавливающую ответственность за правонарушения в сфере парковки транспортного средства, в связи с чем имел возможность вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, в целях выяснения всех обстоятельств по делу, включая вопрос о дислокации знаков на месте событий и их действие по отношению к месту правонарушения.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм КоАП РФ, при рассмотрении дела судом, поскольку суд односторонне отнесся к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и вынести законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Хандеевой Елены Юрьевны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Митрохина А.В. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка