Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 21-231/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Исаковой Л.И., с участием Мартюшева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартюшева Семена Андреевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г., постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 октября 2020 г. N 1881035920080025408 Мартюшев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мартюшева С.А., постановление от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мартюшев С.А. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при проведении административного расследования, недопустимость представленных доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании в краевом суде Мартюшев С.А., жалобу поддержал.

Ш., извещенный надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мартюшев С.А., исследовав материал проверки КУСП N 28588, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 21 августа 2020 г. в 12 часов 32 минуты в районе дома N 72 по ул. Петропавловская г. Перми Мартюшев С.А. создал помеху для движения автомобиля CHEVROLET CLASS C-100, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш.

На основании указанных обстоятельств, командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление от 15 октября 2020 г. N 1881035920080025408 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ в отношении Мартюшева С.А., в связи с нарушением им пунктов 1.5, 17.1 Правил дорожного движения

Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При рассмотрении жалобы на постановление от 15 октября 2020 г. судья районного суда также пришел к выводу, что Мартюшев С.А. допустил нарушение требований пунктов 1.5, 17.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на видеозапись из содержания которой, по мнению судьи, следует, что водитель Ш., управляя автомобилем CHEVROLET CLASS C-100, государственный регистрационный знак ** двигался, выезжая из дворовой территории, пешеход Мартюшев С.А. бежал слева по отношению к автомобилю под управлением Ш. и ударился в левую водительскую дверь, в то время как автомобиль продолжал движение прямо, тем самым, пешеход Мартюшев С.А. создал помеху для движения автомобиля под управлением Ш.

С приведенными выводами должностным лицом и судьей районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указывая на нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения должностное лицо и судья районного суда не учли, что применение данного положения возможно при определенных в нем условиях, а именно в жилой зоне, которая данным пунктом определяется как территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Материалы дела не содержат сведений указывающих на то, что вменяемое Мартюшеву С.А. правонарушение произошло в зоне действия данных знаков. Ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни схема дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о наличии указанных дорожных знаков, устанавливающих особый режим для участников дорожного движения в такой зоне. Не подтверждает факт совершения вменяемого Мартюшеву С.А. правонарушения в жилой зоне и представленная видеозапись, из содержания которой видно, что какие либо дорожные знаки на рассматриваемом участке отсутствуют. Иных доказательств, указывающих на то, что в месте совершения вменяемого Мартюшеву С.А. правонарушения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлена жилая зона, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Мартюшеву С.А. вменено необоснованно, поскольку в жилой зоне он движение не осуществлял.

В момент столкновения с транспортным средством, как следует из видеозаписи, Мартюшев С.А осуществлял движение по тротуару, который пересекает выезд с прилегающей территории, по данному выезду двигалось транспортное средство под управлением Ш.

Анализ пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятий "прилегающая территория", которой является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу и "тротуар", который является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу (движение Мартюшева С.А. по тротуару, выезд транспортного средства на дорогу с прилегающей территории) свидетельствует о том, что нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения в действиях Мартюшева С.А. также отсутствует.

Относительно представленных в материалы дела заключений эксперта и специалиста, следует отметить, что в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится при производстве по делу об административном правонарушении в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться участнику дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении, является правовым и не требует необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая объективную сторону вменяемого Мартюшеву С.А. правонарушения и ее квалифицирующие признаки, не требующие использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, представленные заключения эксперта и специалиста с учетом установленных по делу обстоятельств во внимание не принимаются, поскольку их выводы относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева С.А. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г., постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 октября 2020 г. N 1881035920080025408 в отношении Мартюшева Семена Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка