Решение Севастопольского городского суда от 04 августа 2021 года №21-231/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 21-231/2021
Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ООО" Чайка А. В. - АА на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 30 декабря 2020 года N 082/04/7.30-2256/2020 и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ООО" - Чайка А. В.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 30 декабря 2020 года N 082/04/7.30-2256/2020 должностное лицо - генеральный директор Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "ООО" (далее ООО "БГС") - Чайка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
На данное постановление защитник должностного лица Чайка А.В. - ОО подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года жалоба защитника ОО оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление должностного лица - без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник должностного лица Чайка А.В. - АА подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что в соответствии с пунктом 63 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133, региональный оператор в случаях, в которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, в сроки, установленные в соглашении с субъектом Российской Федерации, направляет письмо с приложением условий проведения торгов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на предварительное согласование в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае условия и проектная документация для согласования были направлены в Департамент городского хозяйства города Севастополя. По результатам рассмотрения документации без каких-либо замечаний документация была согласована и условия проведения аукциона были утверждены, что послужило основанием для подписания генеральным директором ООО "БГС" данной документации и проведения электронного аукциона. При этом, согласовывая электронную документацию генеральный директор основывался на документах и письмах, предоставленных в адрес ООО "БГС", поскольку каких-либо нарушений уполномоченным органом - Департаментом городского хозяйства города Севастополя выявлено не было, в связи с чем в данном случае необходимо привлекать к ответственности иных лиц, принимавших непосредственное участие при формировании, согласовании и утверждении проектной документации.
Также защитник ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления не исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, указанные в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также не дана оценка возможности применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным. Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом не дана должная оценка предоставленным доказательствам, а лицом, вынесшим постановление, не в полной мере, были исследованы материалы, в том числе не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие подпись лица, утвердившего закупочную документацию.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чайка А.В., его защитник, а также руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, или представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в пунктах 1-8 части 1 указанной статьи.
В частности, заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки должны быть указаны: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. При составлении описания объекта закупки заказчиком должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "БГС" (далее, в том числе - Заказчик) проведен электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее, в том числе -ТКО) с территории Терновского и Орлиновского муниципальных образований города Севастополя на полигон ТКО "ПБ", извещение N 0400700013020000002. Извещение о проведении указанного электронного аукциона, аукционная документация, протоколы заседаний аукционной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили жалобы ООО "АР" и ООО "КП ЧГ" на действия регионального оператора - ООО "БГС" при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
По результатам рассмотрения поступивших жалоб Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления (далее - Комиссия) были выявлены нарушения статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила проведения торгов от 03.11.2016 N 1133), документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, содержит следующую информацию: б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).
В силу подпункта "б" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 N 1156), существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов.
Однако, Заказчик в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 12 Правила проведения торгов от 03.11.2016 N 1133, подпункта "б" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 N 1156, не отразил в документации об электронном аукционе сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей, а также сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках, поскольку в приложенном перечне площадок для сбора твердых коммунальных отходов по некоторым позициям содержатся некорректные (не актуальные) сведения, в то время как сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов и потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников твердых коммунальных отходов для формирования ценового предложения.
Кроме того, пунктом 13 раздела 12 "Требования к исполнителю" Технического задания на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Терновского и Орлиновского муниципальных образований города Севастополя на полигон ТКО "ПБ" (лот N 3) (далее - Техническое задание), на исполнителя возложены обязанности гарантировать наличие у него документов, подтверждающих страхование от несчастных случаев на производстве на сумму минимального страхового покрытия. Вместе с тем, нормативно не закреплено понятие "минимального страхового покрытия от несчастных случаев на производстве", при этом Заказчиком не установлено какие документы будут подтверждать такое страхование.
Также, согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.
Пунктом 13 указанных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и пунктом 148 (12) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484.
Таким образом, уборка мест погрузки ТКО - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В силу с подпункта "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно осуществляют свои полномочия.
Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность которой возложена на регионального оператора.
Данная правовая позиция указана в Письме Минстроя России от 03.04.2019 N 11696-АО/06.
Между тем, в подпункте 16 раздела 12 Технического задания "Требования к исполнителю" указано, что в случае переполнения места накопления ТКО Оператор должен осуществлять подбор и удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления в радиусе 5 м от места накопления ТКО, что противоречит вышеуказанным требованиям нормативно-правовых актов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 раздела 12 Технического задания Оператор должен осуществлять совместные выезды с Региональным оператором в целях проверки хода оказания услуг в течении всего срока, при условии направления Региональным оператором письменного уведомления о таком выезде не позднее, чем за один рабочий день до момента выезда.
Однако, Комиссией установлено, что оказание организационной помощи заказчику в организации проверочных мероприятий не является предметом контракта и не является неотъемлемой частью таких работ. Такое требование подразумевает наличие у потенциального участника свободного автопарка автомобилей с экипажем (не мусоровозов), которые по первому требованию Регионального оператора должны будут выехать. При этом документацией об аукционе не предусмотрена периодичность таких выездов, что свидетельствует о том, что потенциальный участник не может оценить частоту таких выездов и соответственно сформировать ценовое предложение.
Таким образом, при рассмотрении жалоб ООО "АР" и ООО "КП ЧГ", должностным лицом административного органа установлено, что Заказчиком - ООО "БГС" нарушены положения части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При этом, по результатам рассмотрения жалоб в адрес ООО "БГС" направлены предписания по делу N 092/06/105-533/2020 (по жалобе ООО "КП "ЧГ") и по делу N 092/06/105-517/2020 (по жалобе ООО "АР").
В соответствии с выданными предписаниями ООО "ООО" предписано:
- внести изменения в документацию (извещение N 0400700013020000002) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решений по делам N 092/06/105-533/2020, N 092/06/105-517/2020;
- установить новые сроки подачи заявок на участие в запросе котировок (извещение N 0400700013020000002);
- об исполнении предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в срок до 21 декабря 2020 года, предоставив документальное подтверждение исполнения предписания.
Указанные предписания ООО "БГС" не обжалованы. Более того, предписания были исполнены, информация об исполнении предписаний направлена в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю за исх. N б/н от 18 декабря 2020 года.
Ответственным лицом за утверждение документации и лицом, которым документация была утверждена, является генеральный директор - ООО "ООО" Чайка А.В.
Указанные обстоятельства послужили поводом к вынесению руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 постановления от 30 декабря 2020 года N 082/04/7.30-2256/2020 о назначении должностному лицу - Чайка А.В. административного наказания.
Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года жалоба должностного лица - Чайки А.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Данные выводы суда, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом - Чайка А.В. на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом и его защитником не представлено.
Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом - Чайка А.В. порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица - Чайки А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ.
Действия должностного лица - Чайка А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 082/04/7.30-2256/2020 от 25 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, документацией об электронном аукционе; решением Крымского УФАС России по делу N 092/06/105-517/2020; предписанием Крымского УФАС России по делу N 092/06/105-517/2020, решением Крымского УФАС России по делу N 092/06/105-533/2020; предписанием Крымского УФАС России по делу N 092/06/105-533/2020, а также иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при согласовании конкурсной документации Чайка А.В. основался на документах и письмах представленных в адрес ООО "БГС", в которых уполномоченный орган - Департамент городского хозяйства города Севастополя, предварительно согласовал указанную документацию без каких-либо замечаний, в связи с чем следует привлекать к ответственности иных лиц, принимавших непосредственное участие в формировании и согласовании конкурсной документации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чайка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Факт утверждения конкурсной документации Чайка А.В. не оспаривался ни самим Чайкой А.В. в представленных объяснениях, ни участвующим при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела защитником.
Постановление о привлечении Чайка А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чайка А.В., вопреки доводом жалобы, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ - в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, а также замену административного штрафа предупреждением, с учетом характера совершенного административного правонарушения и повышенной степени общественной опасности, а также с учетом того, что ООО "БГС" не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, не имеется.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника АА - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 30 декабря 2020 года N 082/04/7.30-2256/2020 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ООО" Чайка А. В. - АА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка