Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №21-231/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 21-231/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "..." ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "...,
установила:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "..." - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО ..." ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи либо его изменении в части снижения размера административного штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4 и ст. помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО5, полагавших необходимым оставить без изменения решение судьи, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон N 4730-1).
В силу пп. "б" п.1 ст.9.1, п.2 ст.9.1 Федерального закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленногоп. 7настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ. При этом такого рода пересечение допускается при соблюдении следующих условий, а именно: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
Правила уведомления пограничных органов ФСБ о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее -Правила). При этом пп. "б" п.1 Правил утвержден порядокдля судов, указанных в подпункте "б" п. 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе РФ".
Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2), уведомление для судов, указанных в пп. "б" п. 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы РФ на море (п.5), а при фактическом пересечении государственной границы РФ на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ на море (п.15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут (время Владивостокское) в 8 рейдовой точке <адрес>, в ходе осмотра судна БМРТ "...", (порт приписки ... ИМО N, судовладелец и собственник ООО "...") в рамках выполнения функции по осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов получена информация от Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю о возможном нарушении капитаном судна БМРТ "..." законодательства РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе осмотра судна и проверки поступившей информации установлено, что должностное лицо - капитан-директор судна БМРТ "..." ФИО6, управляя судном БМРТ "...", прошедшим ДД.ММ.ГГГГ пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ и двигавшимся из района промысла в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут (время Сахалинское) в районе с координатами ... в.д., прибыло на территорию РФ без цели захода в морские порты РФ, а в ... часов ... минуты (время Сахалинское) в районе с координатами ... в.д. убыло с территории РФ, при этом капитан БМРТ "..." ФИО6 подал уведомление в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, которое не соответствует приложению N к "Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами", а именно не указал:
-дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта, адрес места жительства капитана судна;
-местонахождение юридического лица - судовладельца судна БМРТ "...";
-цель пересечения государственной границы РФ в соответствии с утвержденной формой;
-наличие и работоспособность технических средств контроля местонахождения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать местонахождение судна.
Таким образом, ООО "...", эксплуатируя судно БМРТ "..." от своего имени и, являясь его судовладельцем, при осуществлении неоднократного пересечения государственной границы в нарушение пункта 5 Правил, допустило подачу капитаном судна БМРТ "..." ФИО6 уведомления в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, не соответствующего приложению N к "Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами", в связи с чем привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "...", судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ, уведомлениями о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с приложением; Актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса капитана судна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судовой ролью БМРТ "...", копиями судового журнала БРМТ "... N и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств принятия ООО "..." всех зависящих от него мер по соблюдению требований при пересечениии Государственной границы Российской Федерации, и организации надлежащего контроля за деятельностью работников Общества, в частности капитана судна БРМТ "..." ФИО6, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о наличии оснований применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ООО "Востокрыбпром" наказания в виде штрафа в размере ... рублей повлечет избыточное ограничение прав Общества уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Наличие у ООО "..." ипотечных обязательств, а также задолженностей по выплате заработной платы сотрудникам Общества в связи с убытками, понесенными из-за ограничений, установленных ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции и возвратом рыбопродукции из <адрес>, доводы о чём приведены в жалобе, по смыслу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть отнесено к числу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица.
Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме ... рублей повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу административного штрафа не установлено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства РФ, регламентирующих правила пересечения Государственной границы РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении, оснований дополнительной проверки Приморским краевым судом не имеется.
Постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "..." в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, при рассмотрении административного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "..." оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка