Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года №21-231/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-231/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ "СОШ N" <адрес> п на решение судьи Избербашского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКОУ "СОШ N" <адрес>,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по РД п от <дата> юридическое лицо МКОУ "СОШ N" <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N
Не согласившись с указанным постановлением, директор МКОУ "СОШ N" п подала жалобу в Избербашский городской суд.
Решением судьи Избербашского городского суда от <дата> указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа и назначен штраф в размере 75000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор МКОУ "СОШ N" <адрес> п подала жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об их отмене.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 868.
Из материалов дела усматривается, что согласно проколу об административном правонарушении N от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении N от <дата> МКОУ СОШ N <адрес> в нарушение требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (речевое оповещение); все приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации (нет договора на обслуживание АПС; не организовано проведение проверки работоспособности систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) не реже 1 раза в квартал; на объектах защиты, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, не установлены системы пожарной сигнализации (кухня; не организовано проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки (не реже 1 раза в год; на путях эвакуации допускается применение горючей краски для окраски стен; на объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; на крыше СОШ отсутствует ограждения по периметру.
Таким образом, действия МКОУ "СОШ N" <адрес> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность МКОУ "СОШ N <адрес> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; постановлением от <дата>, а также объяснениями директора п о наличии указанных нарушений.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины МКОУ "СОШ N" <адрес> в нарушении требований Правил противопожарного режима в РФ.
Судьей районного суда, с учётом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу обжалуемого решения.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина МКОУ "СОШ N" <адрес> не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела достоверно следует, что МКОУ "СОШ N" <адрес> нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Изложенное выше, опровергает доводы жалобы о недоказанности вины МКОУ "СОШ N" <адрес> в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приведенные в жалобе доводы директора МКОУ "СОШ N" <адрес> п о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ без соответствующего финансирования со стороны учредителя, каковым является администрация "<адрес>", является незаконным.
В ходе судебного заседания директора МКОУ "СОШ N" <адрес> п пояснила, что устранить нарушения требований о пожарной безопасности в настоящее время не представляется возможным, так как соответствующего финансирования с администрации ГО "<адрес>" на счёт образовательного учреждения не поступало.
Согласно п. 6. ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012г N -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом или городским округом).
Как установлено судом обеспечение пожарной безопасности является обязанностью не только образовательного учреждения, но и администрации <адрес>, которая будучи учредителем МКОУ "СОШ N" <адрес> и собственником имущества, в том числе здания, обязано обеспечивать финансирование учреждения на вышеуказанные цели.
Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Суду не представлено каких-либо доказательств, что после вынесения предписания директор образовательного учреждения приняла исчерпывающие меры для обеспечения финансирования для устранения указанных в протоколе нарушений. Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Избербашского городского суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКОУ "СОШ N" <адрес> - оставить без изменения, жалобу директора МКОУ "СОШ N" <адрес> п - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка