Решение Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года №21-231/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 21-231/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухватуллина М.Т., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "НИКО" по доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 декабря 2019 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИКО",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 июня 2020 года в 10:00 часов, не явились.
От защитника общества Тухватуллина М.Т. поступило ходатайство об отложении слушания по жалобе на более позднюю дату, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией общество не имеет возможности обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Сложившаяся эпидемиологическая ситуация не исключала возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 23 июня 2020 года, путем использования систем видеоконференц-связи с Оренбургским областным судом, однако такого ходатайства заявлено не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).
СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 определены в числе прочего требования к содержанию помещений и оборудования, в частности п. 10.8 установлено, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.
По результатам внеплановой проверки общества, проведенной 11 сентября 2019 года по распоряжению от 11 сентября 2019 года N, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области составлен акт от 8 октября 2019 года б/н, в том числе о несоответствии складского помещения N военно-транспортного авиационного полка *** (г. Оренбург), используемого обществом для хранения на подтоварниках соковой продукции, молока ультрапастеризованного, молока сгущенного с сахаром, сыпучих круп, макаронных изделий, печенья, чая и др., в холодильных камерах - мясной, молочной продукции, рыбы, п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. На складе частично разбита и отсутствует на полу плитка, поверхность неровная, на потолке в углу и стенах местами отходит штукатурка.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом проверки от 8 октября 2019 года, протоколом об аресте товаров и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что склад N обществу в установленном порядке не передавался, что в соответствии с условиями государственного контракта проведение текущего ремонта продовольственного склада осуществляется силами заказчика.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
Материалами проверки объективно установлено и не оспаривается доводами жалобы, что склад N фактически был передан и используется обществом под хранение продовольственной продукции. То обстоятельство, что юридически передача помещения не закреплена, не освобождает юридическое лицо от выполнения требований санитарного законодательства при его эксплуатации.
Как профессиональный участник ранка, общество должно знать требования действующего законодательства, а, следовательно, принять все необходимые меры для того, что бы помещение, в котором осуществляется хранение продукции, отвечало необходимым санитарным требованиям, в том числе отказаться от хранения продуктов питания в этом помещение до его ремонта, что последним сделано не было.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовало неуполномоченное лицо, не влечет нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 декабря 2019 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "НИКО" оставить без изменения, а жалобу Тухватуллина М.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка