Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года №21-231/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 21-231/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Макарова С.Н., защитника - адвоката Листофорова И.А., представителя Управления МВД России по городу Перми Давидовича М.Г., рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года в городе Перми жалобу Макарова Сергея Николаевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,
установил:
28 ноября 2018 года государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в отношении индивидуального предпринимателя Макарова С.Н. составлен протокол 59ГТ N 001822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 октября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, в районе дома N 82 Макаров С.Н. допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 45490А государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Т., при этом ширина транспортного средства составила 2 метра 62 сантиметра, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Превышение допустимого габарита транспортного средства по ширине составило 7 сантиметров. Чем нарушены положения пункта 23.5 Правил дорожного движения.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 4 декабря 2018 года Макаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Макарова С.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Макаров С.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль-металловоз 45490А не является крупногабаритным транспортным средством, поскольку его конструкцией, что подтверждено технической документацией, предусмотрена ширина 2метра 55 сантиметров. Выявленное 17 октября 2018 года превышение габаритов транспортного средства обусловлено технической неисправностью в момент остановки транспортного средства, что не образует вмененный состав административного правонарушения в действиях Макарова С.Н.
В судебном заседании в краевом суде Макаров С.Н., защитник - адвокат Листофоров И.А. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель административного органа Давидович М.Г. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению N 3.
Из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
Из материалов дела следует, что Макарову С.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что он допустило движение крупногабаритного транспортного средства без соответствующего разрешения по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, в районе дома N 86.
Поскольку местом административного правонарушения является Орджоникидзевский район города Перми, то рассмотрение жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 4 декабря 2018 года относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда города Перми.
Учитывая изложенное, жалоба Макарова С.Н. не правомерно рассмотрена судьей Мотовилихинского районного суда города Перми.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2018 года подлежит отмене, жалоба Макарова С.Н. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 4 декабря 2018 года - направлению для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Перми.
Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы Макарова С.Н., судьей Пермского краевого суда по существу не рассматриваются.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2019 года отменить, направить дело по жалобе Макарова Сергея Николаевича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 4 декабря 2018 года для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Перми.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка