Решение Самарского областного суда от 14 февраля 2019 года №21-231/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 21-231/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Батишева Д.А. и его представителя Ситникова С.А. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора БДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 08.12.2018 года о привлечении Батишева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 08.12.2018 года Батишев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения административной ответственности, представитель Батишева Д.А. по доверенности Ситников С.А. обратился в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 27 декабря 2018 года судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, Батишев Д.А. и его представитель Ситников С.А. ссылаются на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своих жалоб указывают, что доказательств вины батишева Д.А. в совершении указанного правонарушения административным органом не представлено, так как гидроборт установлен до выпуска транспортного средства в обращение и изменения конструкции транспортного средства он не производил. Кроме того, полагают, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просят состоявшиеся по делу постановление административного орган и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника Ситникова С.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст.22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п.п.11,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Объект правонарушения - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных настоящей статей, выражается в следующем: часть 1 - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда было установлено, что 08.12.2018 на участке автодороги 50 к.м. Обводная г.Самара Батишев Д.А. управлял транспортным средством 1804 LC г/н N, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИББД, чем нарушил п.7.18 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Батишева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Батишева Д.А. виновным по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что в факт совершения им вмененного правонарушения полностью доказан.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26. 1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, доводы жалобы Батишева Д.А. о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, заслуживают внимания.
Так, согласно договора подряда на изготовление ТС N 4111-13 от 15.11.2013 г., заключенным между ООО "Корона" и изготовителем ТС- ООО "РосКомАвто", а также спецификации к договору N 385 от 15.11.2013 г. на указанное транспортное средство был установлен грузоподъемный механизм (хвостовой подъемник), что подтверждается ПТС 52 НУ N 561095 от 25.12.2013 г. и актами от 27.12.2013 г. и 10.01.2014 г.
Кроме того, в акте от 27.12.2013 г. указаны замечания по работе установленного Изготовителем гидроборта, который при закрытии, ввиду отсутствия демпферов гидроборта, деформировал ручки дверей будки.
Более того, согласно ПТС марки 1804LC, оно получило Одобрение типа транспортного средства N E-RU.MT20.А.000278 от 25.01.2013 г., выданное изготовителю ООО "РосКомАвто", действие которого распространяется на партию транспортных средств в количестве 100 шт. с номерами VIN c 891804 L??0EZ4001 по 891804 L??0EZ4100. В данном документе также указано исполнение загрузочного устройства: фургон изотермический или рефрижератор с возможностью установки гидроподъемного борат (1804LC).
15.01.2018 г. транспортное средство 1804 LC г/н N было постановлено на учет в органы ГИБДД с установленным Изготовителем гидробортом.
Таким образом, гидроподъемный борт, установленный на транспортное средств марки 1804 LC VIN c 891804 LCD0EZ4030, которым управлял Батишев Д.А., предусмотрен конструкцией указанного транспортного средства, прошел испытания и получил одобрение в составе данного транспортного средства, не представляет угрозы безопасности дорожного движения и согласования с органами ГИБДД не требует.
Следовательно, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Батишева Д.А. в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 08.12.2018 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Батишева Д.А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора БДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 08.12.2018 года о привлечении Батишева Д.А. и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Батишева Д.А. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка