Решение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 года №21-231/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 21-231/2018
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Е. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2018 года по делу по жалобе Пешкова Е. В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Мартыненко Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым
Пешков Е. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, вынесенному инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Мартыненко Д.Н. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. Пешков Е.В. осуществил остановку автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак <номер>, на проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону проезда <адрес> у дома <номер> по <адрес> на расстоянии менее 3 м от противоположного края проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В связи с несогласием Пешкова Е.В. с вмененным правонарушением, 05 ноября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, Пешков Е.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что, постановление следовало вынести после составления протокола; отсутствует рапорт второго сотрудника полиции, который присутствовал на месте событий, описанных в постановлении; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле Богомолове А.Н.; сотрудниками полиции не были проведены надлежащие замеры проезжей части; припаркованный автомобиль не мешал проезду других транспортных средств, что подтверждается видеозаписью, на которой автомобиль ДПС проезжает мимо припаркованного автомобиля Хонда.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Пешкова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пешков Е.В. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, поскольку в постановлении отсутствует описание места остановки транспортного средства, которое позволило бы сделать вывод о том, что оно относится к числу мест, в которых остановка транспортных средств запрещена в силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; место парковки автомобиля Хонда не относится к проезжей части; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на видеоматериалы, как доказательство выявленного правонарушения; постановление является немотивированным; отсутствует схема, подтверждающая основания привлечения Пешкова Е.В. к административной ответственности; из представленных видеозаписей видно, что автомобиль ДПС смог проехать мимо автомобиля Хонда, следовательно, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не было допущено; в протоколе не указан свидетель административного правонарушения; ответ председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Пешкова Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
При вынесении решения судья обоснованно исходил из доказанности факта совершения Пешковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ДПС Мартыненко Д.Н., письменными объяснениями и данными в суде показаниями свидетеля Богомолова А.Н., показаниями сотрудников ДПС Радомского С.С. и Мартыненко Д.Н., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании в районном суде, видеозаписью места совершения административного правонарушения, приобщенной по ходатайству Пешкова Е.В., ответом председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
Содержание данных доказательств в достаточной мере изложено в решении судьи. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Пешкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом судьей не усмотрены какие-либо данные о заинтересованности сотрудников полиции и свидетеля Богомолова А.Н. в исходе дела, а также основания ставить под сомнения факты, указанные должностными лицами в составленных документах, и сообщенных в судебном заседании.
Доводы Пешкова Е.В. о том, что автомобиль ДПС свободно объехал его автомобиль, следовательно, последний не создавал трудности для движения других транспортных средств, судья обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями и рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует, что Пешков Е.В. на автомобиле уехал с места совершения административного правонарушения, только после этого стал возможным проезд транспортных средств по дороге.
Ссылки Пешкова Е.В. на то, что место остановки транспортного средства не описано сотрудниками ГИБДД и невозможно делать вывод о том, что остановка в нем запрещена, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении и вынесенным по делу постановлением, в которых указано, что в результате того, что Пешков Е.В. припарковал автомобиль на проезжей части расстояние между припаркованным транспортным средством и краем проезжей части составило менее трех метров, что создало препятствия для других транспортных средств, тогда как это не соответствует приведенным выше положениям п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответ председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, на который обращает внимание в жалобе Пешков Е.В., подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из ответа следует, что участок местности, на котором был припаркован автомобиль, является дорогой и ее ширина составляет 3,08 метра. Указание в жалобе на недопустимость данного доказательства отклоняется, поскольку в оригинале ответа дата и исходящий номер, даты и номера запросов, на которые дан ответ, подпись председателя комитета, давшего ответ, имеются.
Кроме того, следует принять во внимание, что при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, представленная в районный суд Пешковым Е.В., из которой с очевидностью следует, что автомобиль Хонда припаркован непосредственно на проезжей части, от колеса автомобиля до края проезжей части расстояние составляет менее трех метров, для определения чего замеров не требуется.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указаны только рапорт и постановление, не свидетельствует об отсутствии свидетеля административного правонарушения и недопустимости использования данных им показаний, в том числе, изложенных в письменном виде. Допустимость и достоверность письменных объяснений свидетеля Богомолова А.Н. проверены судьей районного суда путем допроса указанного лица в судебном заседании, сомнений не вызывает. При этом обращает на себя внимание, что допрос свидетеля производился судьей в присутствии Пешкова Е.В. и последний не указывал на то, что свидетель не присутствовал при совершении административного правонарушения. В судебном заседании в краевом суде Пешков Е.В. подтвердил, что указанный свидетель присутствовал при описанных в протоколе обстоятельствах, показал его и автомобиль Богомолова А.Н. на видеозаписи. Довод Пешкова Е.В. о наличии неприязненных отношений со свидетелем является голословным.
Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а ссылки Пешкова Е.В. на недоказанность совершения им административного правонарушения опровергаются совокупностью приведенных в решении доказательств. Справка о составе семьи Пешкова Е.В. не опровергает факт совершения им правонарушения.
Вопреки доводам Пешкова Е.В. постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является мотивированным, содержит описание установленных по делу обстоятельств, вывод о совершении Пешковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе в части времени и последовательности составления протокола и постановления сотрудником ДПС, непроведения замеров проезжей части, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Пешкова Е. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка