Решение Тульского областного суда от 04 октября 2017 года №21-231/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-231/2017
 
04 октября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова Валерия Владимировича на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 15 июня 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2017 года, Старков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Старкова В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Старков В.В. или его защитник, представитель отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 15 июня 2017 года Старков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Не согласившись с данным постановлением Старков В.В. обратился с жалобой, в которой указывал на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 2 и 1 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Проверяя доводы жалобы и соблюдение должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ефремовский»требований статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ судья областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» 10 мая 2017 года генеральному директору АО «ВПАТП №3» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по факту выпуска на линию неустановленным лицом транспортного средства, и определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым назначено время составления протокола 26.05.2017 года в 12ч.30 минут в отношении должностного лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию 1.05.2017 года. При этом руководителю АО «ВПАТП №3» необходимо обязать должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию привлекаемого к административной ответственности явиться в ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», при отсутствии такого лица явиться Старкову В.В. для привлечения к ответственности.
Данное извещение получено АО «ВПАТП №3» 16 мая 2017 года.
25 мая 2017 года в адрес ГИБДД МО МВД России «Ефремовский»за подписью и.о. руководителя АО «ВПАТП №3» направлено сообщение о том, что лицом ответственным за выпуск транспортного средства является Глаголев В.А., аналогичные сведения указаны в путевом листе.
В порядке ст. 26.10 КОАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведения необходимые для разрешения дела, в том числе относительно лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, его полномочий и обязанностей, не истребовались.
При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу, что извещение АО «ВПАТП №3» о составлении протокола под условием, а именно при невыполнении директором обязанности, возлагаемой на него должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский», в виде обеспечения явки лица, ответственного за выпуск транспортного средства, то есть иного лица, в отсутствие полномочий по возложению таких обязанностей, нельзя признать надлежащим извещением Старкова В.В. о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
При этом, исполняющим обязанности руководителя юридического лица, исполнены требования о сообщении сведения о лице, ответственном за выпуск на линию транспортных средств.
Кроме того, надлежит учитывать, что в рамках настоящего дела Старков В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Старкова В.В. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Таким образом, данный протокол составлен в отсутствие Старкова В.В. или защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Доводам жалобы Старкова В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судьей Ефремовского районного суда оценка не дана.
С учетом установленных обстоятельств, выводы в судебном решении о том, что Старков В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» приняты все меры для установления лица, ответственного за выпуск транспортного средства, однако директором не представлены необходимые для привлечения указанного лица к административной ответственности приказ о приеме на работу, должностная инструкция, нельзя признать правильными.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы Старкова В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Старкова В.В. удовлетворить.
Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 15 июня 2017 года и решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Старкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка