Решение Хабаровского краевого суда от 31 марта 2016 года №21-231/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 21-231/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 31 марта 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дигор И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Дигор И.В., < данные изъяты>
установила:
Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 04 ноября 2015 года Дигор И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Дигор И.В. признана виновной в том, что 01 ноября 2015 года в 21 час 30 минут < адрес>, находясь в общественном месте, распивала пиво «Большая кружка» с содержанием этилового спирта в количестве более 0, 5 % объема готовой продукции в нарушение п.3 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.
Дигор И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело, не согласна с тем, что районный суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она опоздала на 20 минут, при этом дозвонилась секретарю и предупредила об опоздании; правонарушения не совершала.
Дигор И.В., должностное лицо УМВД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Дигор И.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), рапортами и объяснениями полицейских ФИО2 и ФИО3 (лд.14-17), показаниями ФИО3 в заседании суда первой инстанции, протоколом медицинского освидетельствования Дигор И.В., в результате которого установлено алкогольное опьянение (л.д.18).
Утверждение Дигор И.В. о том, что она не совершала правонарушение, опровергается показаниями полицейского ФИО3, согласно которым при патрулировании совместно с ФИО2 во дворе дома на крыльце увидели мужчину и женщину, распивающих пиво «Большая кружка» объемом 1, 5 литра в общественном месте, в их присутствии Дигор И.В. и ее спутник не прекращали распивать пиво, выкинули бутылку только тогда, когда подъехал патрульный автомобиль.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к Дигор И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в их объяснениях, рапортах и показаниях, не имеется.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Дигор И.В. в совершении правонарушения.
Ссылка Дигор И.В. в жалобе на то, что она может предоставить заключение врача, касающееся её алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так как названное заключение к жалобе не приобщено.
Помимо этого, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, образует действие, выражающееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом установление факта нахождения Дигор И.В. в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Дигор И.В. извещена районным судом, что и подтвердила в рассматриваемой жалобе. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает право этого лица на защиту.
Действия Дигор И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции.
Поводы для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Дигор И.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка